Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф04-4926/2006(27873-А46-21) Суд правомерно оставил кассационную жалобу без движения, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и не предоставил в суд кассационной инстанции доказательство уплаты государственной пошлины (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2006 г. N Ф04-4926/2006(27873-А46-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Бастион" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба за утраченный киоск.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика передать истцу киоски, расположенные в городе Омске по улице Б. Архитекторов, 1/5, Ватутина, ИВ, Бородина, 8, Иртышская набережная, 36, Сибирскому проспекту, 2/4, 75 гвардейской бригады, 18-а.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение суда оставлено в силе.

Кассационная жалоба ООО "Пятый Бастион" на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции определением суда кассационной инстанции от 05.07.2006 была оставлена без движения до 07.08.2006 для представления в суд кассационной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением суда кассационной инстанции от 14.08.2006 кассационная жалоба ООО "Пятый Бастион" возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисправлением заявителем недостатков.

ООО "Пятый Бастион" в жалобе просит отменить определение о возврате кассационной жалобы, принять к производству кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как 03.08.2006 им в суд первой инстанции была представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

По смыслу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проводится без явки лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения о возврате кассационной жалобы, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, при обжаловании в кассационном порядке судебных актов об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик не у платил государственную пошлину в установленном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В случае нарушения положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без движения в порядке, предусмотренном статьей 280 настоящего Кодекса.

Поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и не предоставил в суд кассационной инстанции доказательство уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба в силу пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращена заявителю.

Утверждение заявителя о направлении им квитанции об оплате государственной пошлины в суд первой инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такое исполнение определения суда кассационной инстанции не устраняет в установленный срок обстоятельств, препятствующих принятию кассационной жалобы к производству.

Таким образом, оснований для отмены определения суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил:

определение суда кассационной инстанции от 14.08.2006 о возвращении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-148/05 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый Бастион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.