Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10675/2024[88-12185/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело по гражданскому делу N2-5044-2613/2023 по иску Баевой Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Баевой Виктории Владимировны на апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Баева В.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 03.01.2022 между истцом и ответчиком в г. Санкт-Петербург был заключен договор на выполнение работ по сборке, установке и подключению кухонного гарнитура, приобретенного в магазине ответчика по цене 23305 руб. на 29.07.2022 и 30.07.2022 истцом был установлен срок для сборки мебели. 29.07.2022 выяснилось, что собрать часть мебели невозможно, истец приехала докупать необходимые материалы, этот же день составлен акт о несоответствии деталей. 04.08.2022 сборка мебели была продолжена, но гарнитур собрали только 10.09.2022. В этот же день был подписан акт. При этом, гарнитур был собран некачественно: карниз просверлен насквозь в гарнитур и видны болты, имеется щель между фальш-панелью и нижним напольным покрытием, детали нижнего карниза не скреплены, неровно установлены ручки в гарнитуре. Сотрудник не смог предоставить документы относительно его профессионализма по сборке мебели.

Истец просила взыскать пени за просрочку срока выполнения работ в период с 31.07.2022 по 10.09.2022 в размере 23 305 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 руб. 52 коп, сумму на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) 10 000 руб, моральный вред 80 000 руб, судебные расходы 924 руб. 08 коп, присудить штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением лиц участвующих в деле и неразрешения ходатайства об отводе судьи.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы ссылается на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие ее извещения и нерассмотрения её ходатайства об отводе судьи.

Истец ссылается на фактические обстоятельства дела, назначения ответчику новых сроков сборки мебели (29.07.2022 и 30.07.2022), наличие угроз со стороны ответчика в связи с обращением в суд, обращения истца в органы прокуратуры и получения ответов.

Полагает, что поскольку 29.07.2022 при сборке мебели выяснилось, что часть деталей не подходит, пришлось докупать детали и часть сдавать в магазин, однако никто извинений истцу не принес. Информацию о неправильно рассчитанных материалах ответчик скрыл. Сборщик мебели не имел документа о квалификации, полагает, что данная информация должна была быть доведена до истца. 10.08.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков (31963, 70 руб. проживание в гостинице и перелет), однако в срок до 21.08.2022 претензия не была удовлетворена.

Гарнитур был собран только 10.09.2022, согласно акту. Судами не оценены телефонные переговоры, фотографии, акты, претензии. 30.07.2022 никакого акта не подписывалось истцом. Вывод судов о том, что по вине истца ответчик не мог завершить сборку неверен. Представители ответчика приходили и говорили, что не смогут собрать гарнитур, потому что истец обратилась в суд, у истца развилось заболевание ЖКТ. Судами не учтено, что услуги по сборке мебели оказаны ненадлежащего качества. Отказ предоставления информации о сотрудниках свидетельствует о нарушении статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Обращает внимание истец на то, что ответчик на претензию истца о выплате добровольно пени в сумме 23 305 руб. удовлетворил только 5000 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение мирового судьи 04.09.2023 отменено по безусловным основаниям, по существу требования истца были рассмотрены судом апелляционной инстанции, то судом кассационной инстанции проверяется на предмет законности только апелляционное определение от 20.02.2024.

В этой связи, доводы истца относительно незаконности выводов в решении суда первой инстанции не принимаются во внимание и не учитываются судом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Судами установлено, что 03.01.2022 между Баевой В.В. и ООО "Леруа Мерлен Восток" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по сборке, установке и подключению проектного кухонного гарнитура, состоящий из бланка - заказа на выполнение работ N1284141 и типовых условий выполнения работ для клиента по адресу: г. "данные изъяты"

Стоимость работ составила 23 305 руб, которая была внесена истцом в этот же день, исполнителем работ является ИП Борисов М.А.

Согласно условий договора, сроки выполнения работ определены в течении 2 дней с даты начала выполнения работы, если иное не оговорено сторонами.

Судами установлено, что дата оказания услуг была согласована сторонами - 05.02.2022.

Ввиду необходимости проведения дополнительных работ, не указанных в Бланке-заказе, 05.02.2022 был составлен акт, выполнение работ было приостановлено.

Впоследствии, после направления истцом претензии с требованием выполнить работы в полном объеме, ответчиком вновь была выполнена часть работ 19.02.2022 и был определен следующий день монтажа 26.02.2022.

26.02.2022 работы производились ответчиком до момента распила фальш-панели, в дальнейшем, ввиду отказа представителя истца принять решение о способе распила и монтажа фальш-панели, оказание услуг было приостановлено.

Впоследствии, истец назначила новый срок монтажа мебели на 29.07.2022 и 30.07.2022 (л.д.57-59 т.1).

30.07.2022 был составлен акт о замене и монтаже фальш-панели.

Акт приемки-выполненных работ был составлен только 10.09.2022

Полагая свои права нарушенными, поскольку ответчиком нарушен срок монтажа мебели, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу, что просрочки исполнения работ со стороны ответчика не допущено, поскольку работы приостанавливались по вине истца, вновь назначенный срок монтажа мебели ответчиком не нарушен. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки по статье 23.1 Закона о защите прав потребителей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании убытков на устранение недостатков (10000 руб.0, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом ранее в претензии заявлялось об уменьшении цены договора на 5000 руб. и ответчиком данное требование удовлетворено, то оснований для иного взыскания не имеется.

Неустановив нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании морального вреда и штрафа.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя Баевой В.В. не установлен.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно установления только одного срока монтажа мебели (29-30.07.2022), суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, поскольку судом апелляционной инстанции при совокупной оценке всех доказательств, в том числе переписки истца с представителем ответчика, производившим монтаж, установлен факт внесения истцом изменений в проект, замена деталей и выезд в отпуск с 11.08.2022 по 30.08.2022, что повлекло приостановление вновь работ по монтажу ответчиком.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в период с 28.03.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление штрафных санкций, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что исключает начисление в данный период неустоек и штрафов.

Довод жалобы относительно сокрытия информации ответчиком о квалификации сборщика, не имеет правового значения, поскольку данная информация не относится к информации о товаре, как это предусмотрено в статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Ссылку истца на не оценку доказательств (телефонные переговоры, фотографии, акты, претензии), суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений в применении статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод жалобы относительно акта от 30.07.2022, который истцом не подписывался, противоречит имеющимся доказательствам (л.д. 39, 40 т.1).

Довод жалобы относительно некачественного оказания услуг, также подлежит отклонению, поскольку, как отмечено судом апелляционной инстанции, истец воспользовалась правом об уменьшении цены договора (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Баевой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Судья