Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10692/2024[88-12119/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4082/2023 по иску акционерного общества "СтарБанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Ясько Алексею Владимировичу и Прокопьевой (Ясько) Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "СтарБанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "СтарБанк", в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ обратилось в суд с иском к Ясько А.В, Прокопьевой (Ясько) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 мая 2007 года по состоянию на 16 января 2023 года - 49 140 280, 09 руб, из которых: основной долг - 861 303, 79 руб, просроченный основной долг - 636 056, 25 руб, срочные проценты - 9 189, 28 руб, просроченные проценты - 1 380 945, 14 руб, неустойка на просроченные проценты - 33 241 626, 41 руб, неустойка на просроченный основной долг - 13 011 159, 22 руб, процентов по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 17 января 2023 года и по дату фактического возврата кредита, неустойки (пени) по ставке 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17 января 2023 года и по дату фактического возврата кредита; обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости в 1 800 000 руб.; квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости в 2 120 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 66 000 руб.

В обоснование иска указало, что 14 мая 2007 года АО "СтарБанк" и Ясько А.В, Ясько (Прокопьева) А.А. заключили кредитный договор на 1 800 000 руб. для приобретения квартиры сроком на 240 месяцев под 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является: ипотека жилого помещения, возникшая в силу закона, расположенного по адресу: "данные изъяты"; дополнительный залог в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" переданного Ясько А.В. банку в залог. Заёмщики прекратили исполнение обязательств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года АО "СтарБанк" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 19 октября 2023 года с учетом определения Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2023 года об исправлении описки иск банка удовлетворён частично.

С Ясько А.В. и Прокопьевой (Ясько) А.А. солидарно в пользу АО "СтарБанк" взыскано: задолженность - 1 888 735, 51 руб, из которых: основной долг, в том числе просроченный - 1 152 201, 9 руб, проценты, в том числе просроченные - 586 533, 61 руб, неустойка на просроченный основной долг - 50 000 руб, неустойка на просроченные проценты - 100 000 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата кредита, пени по ставке 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб. в равных долях.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в 3 009 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда изменено.

Солидарно с Ясько А.В. и Прокопьевой (Ясько) А.А. в пользу АО "СтарБанк" взыскано: задолженность по кредитному договору - 1 919 657, 75 руб, из которых: основной долг, в том числе просроченный - 1 160 306, 96 руб, проценты, в том числе просроченные - 569 350, 79 руб, неустойка на просроченный основной долг за период с 20 марта 2020 года по 04 марта 2024 года - 70 000 руб, неустойка на просроченные проценты за тот же период - 120 000 руб.; с 05 марта 2024 года проценты по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата кредита, неустойку за нарушение срока возврата кредита по ставке 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата кредита.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в 3 009 600 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения. Не соглашается с определённой судом датой начала отсчёта срока исковой давности, датой начисления процентов на будущее время, а также заявляет о необоснованности применения моратория на начисление неустойки и не соглашается с определённым судом размером неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Зеленко И.Б. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Изложенные банком в иске обстоятельства заключения кредитного договора, пользования ответчиком кредитными средствами, факт и расчёт задолженности судами установлены, ответчиком не оспаривались.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу об удовлетворении иска банка.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части определения периода срока исковой давности не согласился, поскольку суд неправильно определилдату подачи иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере неустойки пришёл к выводу о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, соответственно, исключения из расчёта неустойки периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении срока исковой давности отклоняется, поскольку в кассационной жалобе истец просит определить началом периода 20 марта 2020 года (дата подачи иска), в то время как именно указанную дату суд апелляционной инстанции и определил, с учётом даты подач иска и периода просрочки - с 2016 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев (пункт 3) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

С 01 ноября 2022 года Постановление утратило силу в связи с истечением срока его действия, установленного пунктом 3.

Обжалуемым судебным актом из периода начисления неустойки исключен соответствующий период, что соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, поскольку указанным Постановлением на период его действия прекращалось начисление любых финансовых санкций.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьёй 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определённый судом размер неустойки, с учётом фактических обстоятельств по делу, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и баланса интересов сторон не нарушает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах.

Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 октября 2023 года, с учетом определения Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2023 года об исправлении описки в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СтарБанк", в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи