Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10701/2024[88-12423/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7343/2023 по иску Карнаухова Петра Васильевича к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о возложении обязанности устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов П.В. обратился с иском к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения в жилом помещении многоквартирного дома "данные изъяты" в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения не ниже +60 С и не выше +75 С в срок до 31 декабря 2023 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебной неустойки в сумме 300 рублей, мотивируя тем, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией оказывает ненадлежащие услуги, что подтверждается ранее состоявшимся по делу судебными решениями.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2023 года иск удовлетворен частично, на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность обеспечить на вводе системы горячего водоснабжения в многоквартирный дом N "данные изъяты" подачу горячей воды температурой не ниже + 60 градусов Цельсия и не выше + 75 градусов Цельсия в срок до 01 мая 2024 года, с ПАО "Т Плюс" в пользу Карнаухова П.В. взыскана судебная неустойка в случае не исполнения судебного решения в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 02 мая 2024 года, почтовые расходы в сумме 133 рубля, с ПАО "Т Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года указанное решение изменено, на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность обеспечить на вводе системы горячего водоснабжения в многоквартирный дом N "данные изъяты" подачу горячей воды температурой не ниже + 60 градусов Цельсия и не выше + 75 градусов Цельсия в срок до 31 декабря 2024 года, с ПАО "Т Плюс" в пользу Карнаухова П.В. взыскана судебная неустойка в случае не исполнения судебного решения в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 01 января 2025 года.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды необоснованно освободили орган местного самоуправления от исполнения императивных требований Закона о водоснабжении и водоотведении,. Указывает на то, что суды проигнорировали факт отсутствия прямого договора между собственниками спорного дома и ПАО "Т Плюс" по коммунальной услуге - горячее водоснабжение. Ссылается на то, что суды не учли особенности системы ГВС, при которой температура коммунального ресурса напрямую зависит от степени водоразбора. Считает, что суды неправомерно установили судебную неустойку, размер заявленной судебной неустойки несоразмерен нарушенному праву истца на получение качественной горячей воды.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Карнаухов П.В. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" и проживает по указанному адресу.

Многоквартирный дом "данные изъяты" находится в управлении ООО УК "Даниловское" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 12 июля 2012 года.

Между ООО УК "Даниловское" и ПАО "Т Плюс" заключен договор N 88209-ГВ от 5 декабря 2018 года о поставке тепловой энергии и ГВС. В перечне приложения N 4 к указанному договору указан дом "данные изъяты" ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией по услуге "горячее водоснабжение". Исполнителем коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению, для истца является ООО УК "Даниловское". Дом "данные изъяты" имеет закрытую централизованную систему горячего водоснабжения, горячая вода приготавливается на центральном тепловом пункте N 7, который расположен за стеной указанного дома и находится во владении ПАО "Т Плюс".

Разрешая исковые требования Карнаухова П.В. и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 2, и статьями 13, 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 4, пп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходил из того, что ПАО "Т Плюс" не доказан факт подачи коммунальной услуги надлежащего качества до границы балансовой принадлежности - на точке ввода в дом, в состоянии, обеспечивающем получение потребителями коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы или подтверждающих принятие ответчиком мер к устранению причин, вызвавших предоставление услуги по подаче горячей воды потребителям ненадлежащего качества, исключающих применение к ним мер ответственности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции возложил обязанность по устранению недостатков по оказанию услуги на ответчика ПАО "Т Плюс".

Суд первой инстанции определяя срок устранения недостатков, указал на специфику заявленных правоотношений, необходимость осуществления финансирования для производства работ, но в то же время недопустимости нарушения прав истцов на комфортное проживание в жилых помещениях, и установилсрок исполнения решения суда до 1 мая 2024 года.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда суд первой инстанции взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со 2 мая 2024 года.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае на правоотношения сторон не распространяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как непосредственно общество услуги истцу как потребителю не оказывает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг (пп. "в" п. 3 Правил N 354), которое должно быть обеспечено потребителю, в том числе ответчиком, однако усмотрел основание для изменения решения суда в части установленного срока исполнения решения ответчиком. Исследовав и оценив доказательства по данному делу, суд апелляционной инстанции установил, что субъект Российской Федерации "Свердловская область", городской округ Первоуральск" (Концедент) и ПАО "Т Плюс" (Концессионер) заключили концессионное соглашение от 15 декабря 2021 года в отношении объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения), находящихся в собственности городского округа Первоуральск, и окончание работ применительно к спорному объекту - 31 декабря 2024 года, пришел к выводу что 31 декабря 2024 года, это срок к которому ответчик обязан обеспечить до дома "данные изъяты" системой горячего водоснабжения температурой ни ниже + 60 градусов Цельсия и не выше + 75 градусов Цельсия, соответственно и неустойка с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного решения в размере 100 рубле за каждый день просрочки исполнения, устанавливается с 1 января 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов(с учетом апелляционного определения), изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, таковым является управляющая организация, что суды необоснованно освободили орган местного самоуправления от исполнения императивных требований статей 6, 24 Закона о водоснабжении и водоотведении, что суды не учли отсутствие заключенного между собственниками спорного дома и ПАО "Т Плюс" договора по коммунальной услуги горячее водоснабжение, не могут быть признаны состоятельными, выводы судов не опровергают.

Указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права - Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2023 N 170.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества.

В соответствии частью 1 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на организацию, осуществляющую горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, возложена обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2023 N 170, в соответствии с п. 5.3.1 которых качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °C.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С.

Установив, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет в жилое помещение истца ресурс ненадлежащего качества, суды, с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности по устранению недостатков качества услуги на ответчика и при отсутствии заключенного с собственником договора, о чем правомерно указали суды двух инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее качество горячей воды и обязанным в настоящее время проложить циркуляционный водопровод горячего водоснабжения от ЦТП N 7 до стен многоквартирного дома по адресу "данные изъяты", является ПАО "Т Плюс", а не ООО УК "Даниловское" и муниципальное образование, поскольку горячая вода уже на вводе в МКД не соответствует предъявляемым требованиям.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно установили взыскание неустойки, поскольку согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, решение о возложении обязанности устранить недостатки качества горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Первоуральск, дома ул. Ватутина, д. 56а, обеспечив на вводе системы горячего водоснабжения в многоквартирный дом температуру горячей воды не ниже 60°С и не выше 75°С, требует исполнения обязательства в натуре.

Срок исполнения данного обязательства судом апелляционной инстанции установлен до 31 декабря 2024 года.

Как разъяснено в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Соответственно, в случае, если срок исполнения обязательства в натуре будет нарушен, у истца возникает право требовать взыскания судебной неустойки, как меры, побуждающей должника исполнить обязательство.

Установленный судом размер судебной неустойки (100 рублей в день) соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи