Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10707/2024[88-12310/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, с участием прокурора Тепловой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14060/2023 по иску Королевой Екатерины Валерьевны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Королевой Екатерины Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения принявших участие с использованием систем видеоконференц-связи истца Королевой Е.В, представителя истца Попова А.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Бабушкина А.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Пермскому краю N 751лс от 08 сентября 2022 года о расторжении контракта и ее увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года; восстановить ее на работе в должности начальника филиала "Медицинская часть N 16" - врача ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России; обязать ГУФСИН России по Пермскому краю внести в трудовую книжку ТК-VI N 3613620 изменения о трудовом стаже непрерывной службы - "служила непрерывно в уголовно - исполнительной системе с 18 апреля 2011 года по 08 сентября 2022 года 13 (тринадцать) лет 10 (десять) месяцев 20 (двадцать) дней", внести в трудовую книжку запись о периоде учебы с 05 августа 1992 года по 05 февраля 1999 года в ФБОУ ВО Пермская государственная медицинская академия имени академика Вагнера Минздрава России; взыскать с ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России денежную компенсацию в размере 421, 71 руб. за задержку выплат при увольнении в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указала, что до 08 сентября 2022 года состояла на службе в ГУФСИН России по Пермскому краю в должности начальника филиала Медицинская часть N 16 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю N 530 л/с от 16 июля 2020 года была незаконно уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда увольнение признано незаконным, ее восстановили в прежней должности. После того как она приступила к исполнению служебных обязанностей на нее оказывалось моральное и психологическое давление с целью принуждения к увольнению. В связи с оказываемым давлением состояние ее здоровья резко ухудшилось, она стала чаще болеть, что также негативно сказывалось на отношение работодателя к ней. В январе 2022 она обращалась к юристу и заместителю начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о возможности ее перевода из г..Соликамска в г..Пермь, на что был дан ответ, что в связи с ее восстановлением на работе, ей никто не даст доработать до выслуги лет.

Данные слова истцом были восприняты как угроза ее увольнения. В середине июля 2022 она узнала, что безосновательно лишена ежеквартальных стимулирующих выплат по итогам работы за 2022 год; 16 июня 2022 года она узнала, что в отношении нее инициирована новая служебная проверка за то, что в период с 01 июля 2017 года по 01 июня 2022 года в свободное от работы время она официально подрабатывала врачом в муниципальных и коммерческих поликлиниках. 16 июня 2022 года ее вызвали в отдел кадров ГУФСИН по Пермскому краю для дачи объяснений и предупредили о сборе в отношении нее материалов, которые будут направлены в Следственный комитет для привлечения к уголовной ответственности. С 04 августа 2022 года по 16 сентября 2022 года из-за переживаний на работе, морального и психологического давления со стороны ответчиков она находилась на листке нетрудоспособности в связи с неврологическим заболеванием. Под давлением из-за служебного расследования и угрозы увольнения по негативному основанию 10 августа 2022 года ею был подан рапорт на увольнение по инициативе сотрудника. 08 сентября 2022 года приказом ГУФСИН России по Пермскому краю N 751 л/с она уволена со службы по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ. Вместе с тем 08 сентября 2022 года она была беременна, а также была нетрудоспособна. Данное решение ею принято необдуманно и не добровольно. Ей не разъясняли право на отзыв рапорта и сроки такого отзыва. Увольняться она не хотела, так как до пенсии оставался непродолжительный период, не хотела лишаться выплат для оплаты кредитных обязательств. Полагала, что пока будет находиться на больничном, процесс увольнения будет приостановлен, а после выхода на работу она рапорт отзовет.

Однако 13 сентября 2022 года поступил звонок, специалист отдела кадров сообщил, что еще 08 сентября 2022 года она была уволена. В тот же день она приехала в отдел кадров, где ей вручили трудовую книжку, ознакомили с приказом об увольнении, она сообщила о своей беременности и нежелании увольняться, на что ей ответили, что приказ уже издан. Осознав неправильность своих действий, допустив увольнение, 12 октября 2022 года она подала рапорт об отзыве рапорта на увольнение, на что получила отказ. Полагает, что вопрос о ее увольнении незаконно не согласован с профсоюзной организацией. В связи с данными обстоятельствами считает увольнение незаконным. Кроме того, полагает, что ей незаконно не учтен стаж, при выдаче трудовой книжки в строках 5, 6 трудовой книжки указан неправильно как 11 лет 04 месяца 20 дней, тогда как должен быть указан 13 лет 10 месяцев 20 дней. Полагает, что в трудовой книжке незаконно не указан период ее обучения с 05 августа 1992 года по 05 февраля 1999 года. При увольнении ей несвоевременно выплачено денежное довольствие, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации за период с 08 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года в сумме 421, 71 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2023 года исковые требования Королевой Е.В. удовлетворены частично; с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Королевой Е.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 421, 71 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2024 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Королевой Е.В. о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись отменено, на ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность внести в трудовую книжку Королевой Е.В. сведения о выслуге лет в календарном исчислении 13 лет 10 месяцев 20 дней. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королева Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Королева (до смены фамилии - Данилова) Е.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 2011 года, с августа 2017 года замещала должность начальника филиала "Медицинская часть N 16" - врач ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

В июне 2022 года ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Королевой Е.В. начата проверка по факту соблюдения ограничений, запретов и требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, за период с 2017 года по 2021 год.

Из докладной записки о результатах проведенной проверки от июля 2022 года следует, что факт осуществления Королевой (Даниловой) Е.В. оплачиваемой трудовой деятельности по совместительству в медицинских учреждениях: ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России в период с 01 марта 2010 года по настоящее время, в ГБУЗ ПК "Пермская ЦРБ" в период с 17 августа 2020 года по 08 апреля 2022 года, ООО "Клиника "Надежда" и ООО "УРАЛМЕД" в период с 26 апреля 2021 года по настоящее время, в период ею службы в уголовно-исполнительной системы, считается установленным.

Осуществление Королевой (Даниловой) Е.В. оплачиваемой трудовой деятельности по совместительству в медицинских организациях: ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России, ГБУЗ ПК "Пермская ЦРБ", ООО "Клиника "Надежда" и ООО "УРАЛМЕД" свидетельствует о допущении ей конфликта интересов, что противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008года "О противодействии коррупции", пункту 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". С 01 марта 2010 года по настоящее время уведомлений о возникновении конфликта интересов Королева (Данилова) Е.В. в адрес непосредственного руководителя не подавала, мер по недопущению возникновения конфликта интересов не предпринимала.

В результате проведенной проверки также установлено, что Королевой (Даниловой) Е.В. при предоставлении сведений о доходах за отчетные периоды 2019 год и 2021 год допущены нарушения требований антикоррупционного законодательства в части предоставления недостоверных и неполных сведений о доходах, а именно отражения иного дохода, полученного от медицинских организаций: ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России, ГБУЗ ПК "Пермская ЦРБ", ООО "Клиника "Надежда" и ООО "УРАЛМЕД", где последняя осуществляла оплачиваемую трудовую деятельность по совместительству без соответствующего уведомления непосредственного руководителя (начальника).

По итогам проведения проверки установлены допущенные истцом нарушения ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559 и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и сделан вывод о том, что Королева (Данилова) Е.В. заслуживает меры юридической ответственности в виде увольнения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 85 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

10 августа 2022 года Королевой Е.В. на имя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю подан рапорт, в котором она просила расторгнуть контракт и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе 08 сентября 2022 года по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 08 сентября 2022 года N 751-лс с начальником филиала "Медицинская часть N 16" - врач ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Королевой Е.В. расторгнут контракт, и она уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 2 части 2 стати 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", 08 сентября 2022 года с правом ношения форменной одежды. Выслуга лет по состоянию на 08 сентября 2022 года составляет: в календарном исчислении 13 лет 10 месяцев 20 дней, в льготном исчислении 19 лет 05 месяцев 15 дней. Стаж службы для выплаты единовременного пособия составляет 13 лет 10 месяцев 20 дней. Основание: рапорт Королевой Е.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 84, 87 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства наличия со стороны Королевой Е.В. добровольного волеизъявления на расторжение контракта по инициативе сотрудника, увольнение произведено на основании соответствующего рапорта истца с 08 сентября 2022 года, доказательств подачи рапорта об отзыве данного рапорта до указанного срока не установлено, равно как и не представлено доказательств того, что написание рапорта об увольнении по собственной инициативе явилось следствием психологического воздействия на истца со стороны руководства.

Отклоняя доводы истца о том, что в отделе кадров в июне 2022 года ее предупреждали о сборе в отношении нее материалов для служебной проверки и предупреждали, что если она не уволится сама, материалы проверки направят в следственный комитет для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы не свидетельствуют о моральном и психологическом давлении на нее со стороны работодателя, поскольку о проведении служебной проверки и необходимости написания объяснения работодатель обязан известить работника, в отношении которого начата служебная проверка.

Отклоняя доводы истца о том, что ей никто не разъяснял о праве на отзыв своего рапорта на увольнение, суд первой инстанции исходил из того, что ранее, написав рапорт на увольнение 16 июня 2022 года, рапортом от 30 июня 2022 года истец отозвала его, продолжив работать, в чем работодатель ей препятствий не чинил, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем рапорт на увольнение от 10 августа 2022 года истец также вправе была отозвать в срок до издания приказа об увольнении, о чем ей было достоверно известно и что ею не было сделано.

Не находя оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ГУФСИН России по Пермскому краю внести в трудовую книжку изменения о трудовом стаже непрерывной службы - "служила непрерывно в уголовно - исполнительной системе с 18 апреля 2011 года по 08 сентября 2022 года 13 (тринадцать) лет 10 (десять) месяцев 20 (двадцать) дней", суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой книжке работодателем сделана запись о службе в уголовно - исполнительной системе с 18 апреля 2011 года по 08 сентября 2022 года и указан в календарном исчислении период службы 11 лет 04 месяца 20 дней на основании приказов об увольнении. Запись под NN1 и 2 в трудовой книжке с указанием непрерывной службы 11 лет 08 месяцев 28 дней произведена работодателем ошибочно, что в ходе рассмотрения дела ответчиком признано, и вместо периода службы в календарном исчислении указан период выслуги лет в календарном исчислении. После установления некорректности записи в трудовой книжке в ходе рассмотрения дела и с целью уточнения данных и внесения изменений в трудовую книжку (запись под NN1 и 2) ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу направлялось письмо, которое не получено истцом. Вместе с тем, требований о внесении исправлений в трудовую книжку в указанной части истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено. Поскольку на момент увольнения срок службы истца у ответчика составлял 11 лет 04 месяца 20 дней, оснований для внесения изменений в трудовую книжку на 13 лет 10 месяцев 20 дней у суда не имеется.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку записи о периоде учебы с 05 августа 1992 года по 05 февраля 1999 года в ФБОУ ВО Пермская государственная медицинская академия имени академика Вагнера Минздрава России, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", исходил из того, что законом не предусмотрено внесение записей в трудовую книжку о периодах учебы в высших учебных заведениях.

Приходя к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации в связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия за период с 08 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года в сумме 421, 71 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 92 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьями 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при увольнении истца 08 сентября 2022 года при наличии информации о длительном периоде нетрудоспособности истца, получении бухгалтерией 09 сентября 2022 года от истца посредством сообщения в мессенджере фотографий листков освобождения от служебных обязанностей, у работодателя имелась реальная возможность произвести с работником полный расчет, что сделано не было, в связи с чем с ФКУЗ "Медико-санитарная часть N59 ФСИН России" следует взыскать денежную компенсацию в размере 421, 71 руб. за задержку выплат при увольнении за период с 08 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года на основании расчета истца, не оспоренного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов относительно отказа в удовлетворении требований в части внесения в трудовую книжку изменений о трудовом стаже непрерывной службы 13 лет 10 месяцев 20 дней.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Королевой Е.В. о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись, и принимая новое решение о возложении на ГУФСИН России по Пермскому краю обязанности внести в трудовую книжку Королевой Е.В. сведения о выслуге лет в календарном исчислении 13 лет 10 месяцев 20 дней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выслуга лет истца на дату прекращения службы 08 сентября 2022 года составляет 13 лет 10 месяцев 20 дней, о чем указано в приказе ГУФСИН России по Пермскому краю N 751 лс от 08 сентября 2022 года. Между тем, в трудовой книжке Королевой Е.В. работодателем выполнена запись о службе в уголовно-исполнительной системе с 18 апреля 2011 года по 08 сентября 2022 года и указан в календарном исчислении период службы 11 лет 04 месяца 20 дней, что не соответствует действительности, в связи с чем указанные сведения подлежат исправлению, а в трудовую книжку истца следует внести запись о выслуге лет 13 лет 10 месяцев 20 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о законности увольнения истца по собственной инициативе, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Королевой Е.В. о том, что ее действия при подаче рапорта об увольнении не были осознанными, подача заявления не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением со стороны ответчиков, нахождением в болезненном состоянии; судебными инстанциями оставлены без внимания приведенные ею факты о понуждении к увольнению; о несогласии с выводом суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию работника, не могут быть приняты во внимание.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Пунктом 2 части 2 статьи 84 указанного Федерального закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника.

Согласно части 1 статьи 87 названного закона сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 87).

С согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 87).

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе контракт не расторгнут и сотрудник не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (часть 7 статьи 87).

С учетом установленных судами обстоятельств в их совокупности суды пришли к обоснованному выводу о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть служебный контракт по собственному желанию.

Судами достоверно установлено, что процедура увольнения ответчиком соблюдена. Право на отзыв рапорта об увольнении истцу было известно, о чем свидетельствует ранее написание рапорта об увольнении 16 июня 2022 года, который впоследствии 30 июня 2022 года в установленный законом срок истцом был отозван, а Королева Е.В. продолжила прохождение службы.

Судами проверены доводы истца о понуждении ее к увольнению, о давлении со стороны ответчиков и по результатам оценки собранных доказательств сделан обоснованный вывод, что данные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в июне 2022 года в отношении Королевой Е.В. начата проверка по факту соблюдения ограничений, запретов и требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, по итогам проведения которой были установлены допущенные истцом нарушения ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559 и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в результате чего она могла быть уволена по отрицательным мотивам. Однако истец уволена по собственной инициативе, в чем работодатель ей не препятствовал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что мотивы, побудившие истца к написанию рапорта об увольнении по собственному желанию лишь подтверждают осознанность и добровольность поведения истца, которая предпочла для себя быть уволенной по собственному желанию вместо увольнения по инициативе работодателя, что не может расцениваться как принуждение к увольнению. При этом истец могла не писать рапорт об увольнении по собственному желанию, а при несогласии с увольнением по отрицательным мотивам - защитить свои права в установленном законом порядке.

Таким образом, судами правильно установлено, что нарушений закона при увольнении Королевой Е.В. со стороны работодателя не допущено, прекращению трудовых отношений предшествовало написание истцом рапорта об увольнении, в котором указана дата прекращения трудовых отношений - 08 сентября 2022 года.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что истец была беременна, и не могла быть уволена, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии частью 1 статьи 261 Трудового кодека Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, состояние беременности не препятствует увольнению женщины по собственной инициативе. Кроме того, как следует из искового заявления, Королевой Е.В. о своей беременности она сообщила работодателя после издания приказа об увольнении.

Доводы жалобы о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, отклоняются.

Согласно части 3 статьи 88 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Таким образом, расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в период временной нетрудоспособности сотрудника не допускается только в случае увольнения работника по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы. Увольнение Королевой Е.В. произведено по ее инициативе.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи