Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10709/2024[88-12203/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бабаевой Расмии Фатали кызы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1057/2023 по иску Бабаевой Расмии Фатали кызы к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению платы за электрическую энергию, возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаева Р.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению платы за электрическую энергию за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2021 года по лицевому счету "данные изъяты", возложении обязанности произвести перерасчет за указанный период.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21 января 2019 года между ней и ПАО "Пермэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд N "данные изъяты". В соответствии с приложением N1 к договору ей по адресу: "данные изъяты", поставлен прибор учета типа "данные изъяты". Данный прибор учета признан непригодным без проведения экспертизы, в 2020 году незаконно снят "МРСК Урала" и возращен ей. По ее лицевому счету начислен долг в размере 230149, 36 руб. Считает действия ответчика незаконными.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Бабаевой Р.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Бабаевой Р.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 210, 249, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в период со 2 октября 2019 года по 17 ноября 2021 года Бабаева Р.Ф. являлась собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты", поставка электрической энергии в данное жилое помещение осуществлялась ПАО "Пермэнергосбыт" на основании договора электроснабжения для бытовых нужд N62415009120 от 21 января 2019 года, заключенного с истцом, в соответствии с которым у потребителя был установлен прибор учета электрической энергии "данные изъяты", принимая в качестве преюдиции в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу заочное решение Дзержинского районного суда г..Перми от 4 мая 2022 года, которым установлено, что в июне 2020 года прибор учета "данные изъяты" (с фиксацией показаний зона "пик" - 072185, 10, зона "ночь" - 032421, 13) был заменен на прибор учета СЕ 308 N "данные изъяты", после замены прибора учета показания потребителем не предоставлялись, в связи с чем, расчет размера платы производился исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 231364, 72 руб, 19 февраля 2021 года в доме N "данные изъяты" Устиново было введено ограничение режима потребления электрической энергии, 21 июня 2021 года в ходе проверки сетевой организацией режима ограничения потребления электрической энергии был установлен факт самовольного подключения ответчиком жилого дома к электроснабжению, зафиксированы показания индивидуального прибора учета по тарифу "пик" - 7145, по тарифу "ночь" - 1449, о чем составлен акт N1954, проверив предоставленный ответчиком расчет платы за электрическую энергию за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2021 года по лицевому счету N

"данные изъяты", и признавая его арифметически верным, а также учитывая заключение судебной экспертизы N096/23 от 31 августа 2023 года, выполненное ООО "Экспертно-правовое объединение "Результат", пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неисправности индивидуального прибора учета, на основании показаний которого производились начисления за потребленную энергию, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий по начислению платы за электрическую энергию за период с 21 ноября 2019 года по 31 октября 2021 года по лицевому счету N "данные изъяты", исходя из показаний прибора учета, возложении обязанности произвести перерасчет.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного начисления платы за потребленную электроэнергию, неисправности приборов учета, на момент определения объемов постановленной электроэнергии. В отсутствие доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета "данные изъяты", которая бы привела к завышению показаний объемов потребленной электроэнергии, оснований полагать, что расчет платы за коммунальную услугу не соответствует требований закона, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам кассационной жалобы о том, что в момент установки неисправного счетчика "данные изъяты" образовалась заложенность по оплате по индивидуальному потреблению за период с июля 2020 года по январь 2021 года; судом необоснованно не исследован счетчик "данные изъяты" дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллеги не имеется.

Вместе с тем само по себе несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаевой Расмии Фатали кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи