Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-10719/2024[88-12138/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6438/2023 по иску Бакиева Ильдара Равильевича к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания-Россети" о признании незаконным приказа, начислении и выплате премии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бакиева Ильдара Равильевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Бакиева И.Р. и его представителя Ташбулатовой З.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Репиной А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бакиев И.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее по тексту ПАО "Россети") о признании незаконным приказа от 07 октября 2022 года N 925 "О неисполнении требований ОРД", пункта 5.4 приказа от 19 октября 2022 года N 952 "О премировании за сентябрь 2022 года", возложении обязанности начислить и выплатить премию за сентябрь 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он на основании трудового договора от 29 декабря 2009 года состоит в трудовых отношениях с ПАО "Россети", с 20 февраля 2016 года работает в должности мастера Тобольского участка по техническому обслуживанию и ремонту линий электропередач Службы эксплуатации линий электропередачи филиала ПАО "Россети" - Южное предприятие магистральных электрических сетей. Приказом от 07 октября 2022 года N 925 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за сентябрь 2022 года. На основании данного приказа работодателем издан приказ от 19 октября 2022 года N 952, в соответствии с пунктом 5.4 которого истец был лишен премии за сентябрь 2022 года. С приказами истец ознакомлен 15 ноября 2022 года и с ними не согласен. 14 сентября 2022 года он получил уведомление о предоставлении письменного объяснения по фактам выявления 13 сентября 2022 года при проведении осмотра ВЛ 500 кВ Тобол-Тюмень в зоне эксплуатационной ответственности Тобольского ЛУ СЭЛЭП поросли высотой более 5 метров, невыполнения требований оперативного указания от 06 июля 2022 года N 4 со сроком исполнения 08 июля 2022 года, приказов филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Урала от 20 июля 2022 года N 850 со сроком исполнения 01 августа 2022 года, от 17 августа 2022 года N 1040 со сроком исполнения 31 августа 2022 года. На данное уведомление истцом направлены подробные письменные объяснения об отсутствии события и состава дисциплинарного проступка с приложением фото и видеоматериалов.

Несмотря на это работодатель издал приказ о неисполнении требований оперативно-распорядительных документов, в котором не указано, кем был организован контроль исполнения требований оперативно-распорядительных документов, кто проводил проверку и выборочный инженерный осмотр ВЛ филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Южное МПС, какими доказательствами подтверждается наличие выявленных недостатков, а именно, что высота древесно-кустарной растительности в пролете опор N 96-97 достигает 6-6, 5 метров, с габаритом от поросли до провода 2, 5-3 метра. При издании приказа ответчик не учел, что штат подчиненных истцу работников не укомплектован с июня 2021 года (работает 4 человека вместо 6), хотя работодатель обязан создавать работнику необходимые условия для выполнения своих функций. При условии наличия дисциплинарного проступка, применение к истцу взыскания в виде выговора не соответствует тяжести проступка, принципам справедливости и соразмерности, взыскание применено без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, нареканий к его работе не было. Проверка работодателем проводилась формально и поверхностно. В отсутствие истца на рабочем месте в связи с командировкой, отпуском и нетрудоспособностью его обязанности исполняли иные работники, но работодатель провел проверку только в отношении истца и привлек к ответственности только его, что является признаком дискриминации. Приказ о лишении истца премии незаконный, как основанный на незаконном приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и изданный в нарушение Положения об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО "ФСК ЕЭС".

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бакиев И.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года Бакиеву И.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2009 года между ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" и Бакиевым И.Р. заключен трудовой договор, в соответствии с дополнительным соглашением к которому от 20 февраля 2016 года Бакиев И.Р. работает в должности мастера Тобольского участка по ТОиР ЛЭП Службы эксплуатации линий электропередачи филиала ПАО "Россети" - Южное предприятие магистральных электрических сетей.

Согласно действующей должностной инструкции, разработанной начальником службы эксплуатации ЛЭП "данные изъяты", к обязанностям Бакиева И.Р. относится: подготовка бригады к выполнению работ по техническом обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач, в том числе, определение состава бригады по численности и квалификации с учетом условий выполнения работы (пункты 3.1, 3.1.4), руководство работой бригады по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий, в том числе организация проверки технического состояния эксплуатации воздушных линий электропередачи, планирование и организация работы подчиненных работников, формулирование задачи подчиненным работникам, принятие управленческих решений на основе анализа оперативной рабочей ситуации (пункты 3.2, 3.2.8, 3.2.13 - 3.2.15), выполнение поручений, заданий и указаний начальника СЭЛЭП, вытекающие из характера деятельности работника (пункт 3.17), исполнение локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, регламентирующих процессы общества, в реализации которых участвует работник (пункт 3.18).

06 июня 2022 года Бакиеву И.Р. по электронной почте было направлено оперативное указание N 4 "О работе оборудования в период высоких температур окружающего воздуха", в том числе произвести анализ листов осмотров 2021 и 2022 года, выявить места наибольшего риска отключения ВЛ на поросль с последующим проведением контрольных замеров габаритов и проводов ВЛ до поросли (минимальный габарит между порослью и проводами ВЛ при температуре +25оС: 110 кВ - 2 м, 220 кВ - 3 м, 500 кВ - 4 м), по результатам замеров обеспечить удаление угрожающей поросли в срок до 08 июля 2022 года. 18 августа 2022 года Бакиеву И.Р. по электронной почте была направлена информация о том, что приказом филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала от 17 августа 2022 года N 1040 директорам филиалов поручалось определить участки ВЛ, на которых не выполнялась расчистка в 2021 и 2022 годах, габариты от провода до земли менее 10 м (при температуре +25оС), ежегодный прирост составляет более 1 м со сроком исполнения до 31 августа 2022 года.

Данные оперативное указание и приказ были получены истцом, выполнение требуемых в документах мероприятий относилось к компетенции Бакиева И.Р, что он в судебном заседании не отрицал.

14 сентября 2022 года директору филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Южное ПМЭС "данные изъяты" поступила служебная записка начальника СЭЛЭП "данные изъяты" о том, что при проведении 13 сентября 2022 года инженерного осмотра ВЛ 500 кВ Тобол-Тюмень выявлено нарушение, влияющее на надежность работы и безопасной эксплуатации ВЛ: - высота ДКР в пролете опор N 96-97 достигает 6-6, 5 метров, с габаритом от поросли до провода 2, 5-3 метра при температуре наружного воздуха +16оС, что несет риск возникновения технологического нарушения, возможному возникновению пожара, повреждению провода ВЛ.

Согласно листку инженерного осмотра, произведенного 13 сентября 2022 года главным специалистом СЭЛЭП "данные изъяты" в пролете опоры N 96-97 обнаружена поросль ДКР высотой 6-6, 5 метров при габарите от провода до земли 9 метров, минимальный габарит от поросли до провода 2, 5-3 метра (том 2 л.д. 30). Этим же специалистом составлена ведомость измерений габаритов и стрел провеса провода (троса), подтверждающая указанные в листке осмотра данные.

В соответствии с "РД 34.20.504-94 Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ" (утв. РАО "ЕЭС" 19 сентября 1994 года) наличие под проводами деревьев и кустарников высотой 4 м и более является нарушением на трассе.

14 сентября 2022 года Бакиеву И.Р. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений.

Бакиевым И.Р. даны письменные объяснения.

Приказом от 07 октября 2022 года N 925 "О неисполнении требований ОРД" Бакиеву И.Р. за нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.13 - 3.2.15, 3.17, 3.18 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении требований ОРД организации, в соответствии с пунктами 6.5, 6.5.6 Положения об оплате и мотивации труда, с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения объявлен выговор с лишением премии за сентябрь 2022 года.

Из текста приказа следует, что 13 сентября при проведении выборочного инженерного осмотра ВЛ 500 кВ Тобол-Тюмень в зоне эксплуатационной ответственности Тобольского ЛУ СЭЛЭП под проводами ВЛ в пролете опор N 96-97 обнаружена поросль (высота поросли 6 - 6, 5 метров) с габаритом от нее до провода 2, 5-3 метра. Выявлены следующие недостатки организации эксплуатации ВЛ: высота ДКР в пролете опор N 96-97 достигает 6-6, 5 метров с габаритом от поросли до провода 2, 5-3 метра при температуре наружного воздуха +16оС; последний осмотр данного участка ВЛ был проведен 30 марта 2021 года персоналом Тобольского ЛУ СЭЛЭП, в листе осмотра зафиксирована высота поросли 2, 5 м, с учетом роста поросли за 2021 - 2022 год ее рост составил 5-6, 5 метров; проведение работ по договору по расчистке от поросли в 2022 году в пролете опор N 96-97 ВЛ 500 кВ Тобол-Тюмень в соответствии с утвержденным планом запланирован на июнь 2023 года в объеме 2, 892 га. Наличие в пролете опор угрожающей поросли, на которую при высоких температурах наружного воздуха и больших токовых нагрузках на ВЛ существует высокий риск аварийного отключения ВЛ, в том числе до начала расчистки данного пролета согласно плану, свидетельствует о неисполнении мастером Бакиевым И.Р. и его подчиненным персоналом требований ОРД филиала, а именно:

1. 06 июня 2022 года было дано оперативное указание N 4 "О работе оборудования в период высоких температур окружающего воздуха", в том числе произвести анализ листов осмотров 2021 и 2022 года, выявить места наибольшего риска отключения ВЛ на поросль с последующим проведением контрольных замеров габаритов и проводов ВЛ до поросли (минимальный габарит между порослью и проводами ВЛ при температуре +25оС: 110 кВ - 2 м, 220 кВ - 3 м, 500 кВ - 4 м), по результатам замеров обеспечить удаление угрожающей поросли в срок до 08 июля 2022 года. В период с 05 по 07 июля 2022 года Бакиев И.Р. находился в служебной командировке. Задание было направлено мастерам по электронной почте 06 июля 2022 года в 18-18. Мастером Бакиевым Р.И. не была организована работа по исполнению оперативному ОУ N 4 в том числи после необходимого срока исполнения 08 июля 2022 года, не сообщено о невозможности исполнения в срок и о продлении срока.

2. 17 августа 2022 года выдан приказ филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала N 1040, согласно пункту 1.2 которого директорам филиалов поручалось определить участки ВЛ, на которых не выполнялась расчистка в 2021 и 2022 годах, габариты от провода до земли менее 10 м (при температуре+25оС), ежегодный прирост составляет более 1 м со сроком исполнения до 31 августа 2022 года. Информация направлена мастерам по электронной почте 18 августа 2022 года в 13-19. Мастером Бакиевым И.Р. не была организована работа по исполнению приказа, не сообщено о невозможности исполнения в срок и о продлении срока. В период с 11 июля по 07 августа 2022 года Бакиев И.Р. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, который был продлен с 12 по 22 августа 2022 года. После выхода из отпуска Бакиевым И.Р. не была организована и проведена работа по пункту 1.2 приказа, в том числе и после 31 августа 2022 года.

Приказом от 19 октября 2022 года N 951 "О премировании за сентябрь 2022 года" определено, начислить и выплатить премию руководителям, специалистам, рабочим за сентябрь 2022 года в размере 108 % от установленных должностных окладов (тарифных ставок) (пункт 1), не начислять премию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Бакиеву И.Р. (пункты 4, 5, 5.4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задания, определенные оперативным указанием N 4 "О работе оборудования в период высоких температур окружающего воздуха" и приказом филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала от 17 августа 2022 года N 1040, касались эксплуатации воздушных линий электропередачи, их исполнение обеспечивало безопасную эксплуатацию линий в целях исключения аварийных ситуаций, истцу задания были переданы и их получение он не отрицал, мероприятия в целях исполнения данных заданий относились к компетенции истца. Между тем, задания выполнены истцом не были ни в установленные в упомянутых документах сроки, ни по их истечении, в отсутствие причин, исключающих возможность выполнения заданий. Факт неисполнения истцом заданий и наличие на подконтрольном истцу участке угрожающей поросли обнаружены 13 сентября 2022 года при инженерном осмотре, проведенном в порядке, предусмотренном утвержденной первым заместителем генерального директора - главным инженером Филиала ПАО "Россети" Магистральные электрические сети Урала, о чем работодателю доложено на следующий день.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем ответчик был вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности. Нарушений порядка привлечения истца к ответственности не установлено, при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

Отказывая в удовлетворении о признании незаконным приказа от 07 октября 2022 года N 925 "О неисполнении требований ОРД", пункта 5.4 приказа от 19 октября 2022 года N 952 "О премировании за сентябрь 2022 года", возложении обязанности начислить и выплатить премию за сентябрь 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в силу Положения об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала, ПИЭС (пункт 6.5.3) влекло в свою очередь лишение истца премии по итогам месяца (том 2 л.д. 110-117). Привлечение истца к дисциплинарной ответственности при ее правомерности не свидетельствует о проявлении работодателем в отношении истца дискриминации.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при принятии решения не учли и не дали оценку доводам истца о том, что в оспариваемом приказе не указано, кем был организован контроль исполнения требований ОРД филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Южное ПМЭС, кто проводил проверку, кем был произведен выборочный инженерный осмотр ВЛ филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Южное ПМЭС. Кроме того, в приказе не указано, какими доказательствами подтверждается наличие вышеуказанных недостатков, а именно, тот факт, что: "высота ДКР в пролёте опор N 96-97 достигает 6-6, 5 метров, с габаритом от поросли до провода 2, 5-3 метра".

Кроме того, указанное утверждение опровергается доказательствами, приложенными к письменным объяснениям истца, а именно: фото и видео; ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не исследовали приложенный истцом к исковому заявлению DVD-диск с фото и видеоматериалами осмотра участка и замеров габаритов на ВЛ 500кВ Тобол-Тюмень в пролетах опор N 96-101, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний, не дали оценки вышеуказанным доказательствам, тем самым грубо нарушив нормы процессуального права; при принятии обжалуемых постановлений судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что при вынесении приказа N 925 от 07 октября 2022 года работодатель также не учел, что штат работников, подчиненных истцу, не укомплектован с июня 2021 года (работает 4 человека вместо 6), что прямо влияет на наличие такого элемента состава проступка, как вина, т.к. работодатель обязан создавать работнику необходимые условия для выполнения своих функций; суды не учли, что даже если бы дисциплинарный проступок имел место быть, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца не соответствовало бы тяжести совершенного проступка, а также принципам справедливости и соразмерности, на необходимость соблюдения которых указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций незаконно приняты во внимание "факты депремирований за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей".

Обращает внимание, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, а в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует такой вид "наказания", как депримирование, более того, в оспариваемом приказе отсутствует ссылка на учет предшествующего поведения работника в целом, а также на то, что при его издании приняты во внимание случаи невыплаты премии, указанные в приказах N 504 от 28 апреля 2014 года, N 216 от 06 апреля 2018 года, N 715 от 22 октября 2020 года; исследованное и принятое во внимание судами первой и апелляционной инстанций доказательство в виде выписки из системы контроля исполнения резолюций не отвечает признакам надлежащим образом заверенного доказательства, является несоотносимым и недопустимым к настоящему делу, в данном документе отсутствуют такие обязательные реквизиты как подпись, печать организации, дата; при наложении дисциплинарного взыскания работодатель имеет право ссылаться только на те нарушения, за которые работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, содержащиеся в выписке из системы контроля исполнения резолюций, замечания, которые приняты судами во внимание, юридической силы не имеют, в связи с тем, что служебная проверка по данным обстоятельствам ответчиком в отношении истца не проводилась, объяснения не запрашивались, что противоречит обязательным требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца о дискриминации, не могут быть приняты во внимания, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применив положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт неисполнения истцом заданий, определенных оперативным указанием N 4 "О работе оборудования в период высоких температур окружающего воздуха" и приказом филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала от 17 августа 2022 года N 1040, касающихся эксплуатации воздушных линий электропередачи, и вледствие этого наличие на подконтрольном истцу участке угрожающей поросли, нашел свое подтверждение, в связи с чем истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Надлежащий анализ представленных доказательств позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что примененное к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соответствует тяжести проступка.

В оспариваемом приказе указаны обстоятельства совершения проступка, локальные акты работодателя, которые нарушил истец, установлена вина истца в совершении проступка.

Поскольку применение к истцу дисциплинарного взыскания в силу Положения об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала, ПИЭС (пункт 6.5.3) влекло в свою очередь лишение истца премии по итогам месяца за сентябрь 2022 года, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания премии за сентябрь 2022 года.

Фактов дискриминации истца судами не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Выводы судов мотивированы, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все представленные доказательства судами оценены, включая доводы истца, в совокупности. Нарушений требований процессуального закона при оценке и исследовании доказательств судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство истца об истребовании доказательств от 07 августа 2023 года, является несостоятельным.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

При разрешении спора судами нормы материального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакиева Ильдара Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи