Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-10732/2024[88-12525/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Лаврова В.Г, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1649/2023 по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Рыжкову Даниле Евгеньевичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "Стройтех" - Первых И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Рыжкова Д.Е. - Кочановой И.Л, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Рыжкову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 738235 руб, расходов по уплате государственной пошлины 10582 руб.

В обоснование требований указано, что по вине водителя Рыжкова Д.Е. произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Хавал, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованный у истца по договору добровольного страхования. Страховщик в связи с обращением потерпевшего выплатил страховое возмещение 738235 руб. Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором ОСАГО, то имеются правовые основания для взыскания указанной суммы с ответчика в порядке суброгации.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройтех".

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Динамика".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Рыжкова Д.Е. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 738235 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10582 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2024 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Рыжкова Д.Е. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 116764, 50 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1673, 72 руб. Взыскана с РСА в пользу САО "РЕСО-Гарантия" компенсационная выплата в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 400000 руб. В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройтех" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении ДТП.

В письменных возражениях Рыжков Д.Е. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 11 февраля 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Хавал, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Бантиковой Е.М, под управлением Бантикова Д.А. и Джили, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Васильевой М.М, под управлением водителя Рыжкова Д.Е.

Гражданская ответственность Рыжкова Д.Е. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско", сроком действия с 20 февраля 2021 года по 19 февраля 2022 года, с периодом использования транспортного средства с 21 августа 2021 года по 20 января 2022 года.

В результате ДТП транспортное средство Хавал, застрахованное у истца по договору КАСКО, получило механические повреждения.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Бантиковой Е.М. страховое возмещение в размере 738 235 руб.

Первоначально разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Рыжкова Д.Е. При этом, довод ответчика об обоюдной вине с дорожными службами, не организовавшими своевременно и надлежащим образом уборку от снега проезжей части, суд отклонил, сославшись на его недоказанность.

При повторном рассмотрении дела, проанализировав совокупность в представленных в материалы дела доказательств, в том числе, объяснения водителей - участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД, схему ДТП, видеозапись, рапорт N 354 инспектора ДПС, представление N 19 от 12 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции счел недостаточными действия ООО "Стройтех", как подрядчика, оказывающего услуги по содержанию улично-дорожной сети в месте совершения ДТП, для обеспечения безопасности дорожного движения.

Разрешая вопрос о степени вины ООО "Стройтех", суд учел, что ДТП произошло также по вине водителя Рыжкова Д.Е, который при движении на спорном участке дороги, имевшего заснеженность, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством вплоть до полной остановки автомобиля, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем суд определилв действиях водителя вину в ДТП в размере 70%, вину ООО "Стройтех" - 30%.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе ООО "Стройтех" о соблюдении сроков уборки снега, отклоняются, поскольку не исключают ответственность общества при установлении факта ненадлежащего состояния дороги.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предпринятые ответчиком меры явились недостаточными для обеспечения безопасности дорожного движения, что является безусловным основанием для возложения ответственности на лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорог, принимая во внимание установленные нормативы устранения указанных недостатков, установив, что такая ответственность может быть возложена в случае нарушения требований ГОСТ, устанавливающих сроки устранения выявленных недостатков.

Предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями их безопасного состояния установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года на дороге имелась заснеженность проезжей части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, обоснованно отмечая недостаточности предпринятых ответчиком мер для обеспечения безопасности дорожного движения, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло в том числе по вине ООО "Стройтех", не выполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи