Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10743/2024[88-12107/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2262/2023 по иску Горбуновой Майи Михайловны к Чалову Виктору Аркадьевичу, Чалову Ярославу Викторовичу, Чаловой Марине Викторовне, Газаировой Дарье Викторовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Чалова Виктора Аркадьевича, Чаловой Марины Викторовны, Чалова Ярослава Викторовича, Газаировой Дарьи Викторовны на решение Кировского районного суда г.Перми от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбунова М.М. обратилась в суд с иском к Чалову В.А, Чалову Я.В, Чаловой М.В, Газаировой Д.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 177 410 руб. 69 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - комнаты N "данные изъяты") по "данные изъяты" в которой были зарегистрированы ответчики. Решением Кировского районного суда г.Перми от 14 июня 2022 г. по делу N 2-1452/2022 ответчики сняты с регистрационного учета, однако продолжают пользоваться комнатой, в отсутствие на то законных оснований проживают в принадлежащей истцу комнате, пользуются коммунальными услугами, не производят оплату коммунальных услуг. Истец погасила за ответчиков образовавшуюся задолженность в сумме 177 410, 69 руб.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 10 ноября 2023 года солидарно с Чалова В.А, Чалова Я.В, Чаловой М.В, Газаировой Д.В. в пользу Горбуновой М.М. взысканы денежные средства в размере 177 410, 69 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г. Перми от 10 ноября 2023 года изменено в части размера взысканных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины. Солидарно с Чалова В.А, Чалова Я.В, Чаловой М.в, Газаировой Д.В. в пользу Горбуновой М.М. взысканы денежные средства в размере 156 619 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горбунова М.М. на основании договора купли-продажи от 22 января 2014 года является собственником комнаты N "данные изъяты", в которой по 20 января 2022 года были зарегистрированы ответчики Чалов В.А. и Чалова М.В.

В подтверждение начислений за коммунальные услуги представлены: диализированный отчет ОАО "РКЦ-Прикамье" за период с 01 января 2019 года по 21 июля 2023 года, справка о состоянии лицевого счета ООО УК "Классика-А" за ТКО по состоянию на 21 июля 2023 г, акт сверки расчетов с ООО "НОВОГОР-Прикамье" за период с января 2020 по июль 2023 года, выписка из лицевого счета ООО УК "Классика-А" за содержание общедомового имущества по состоянию на 15 августа 2023 г, выписка по счету ПАО "Пермэнергосбыт", справка о состоянии лицевого счета ООО УК "Классика-А" (Энергосбыт+) по состоянию на апрель 2023 года.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 14 июня 2022 года по делу N 2-1452/2022 Чалов Виктор Аркадьевич, Чалова Марина Викторовна, Чалов Ярослав Викторович, Газаирова Дарья Викторовна признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" (до изменения нумерации 92) и выселены из него, с указанием, что решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.

Также установлено, что после постановления решения по делу N 2-1452/2022 возбуждались исполнительные производства о выселении, которые в отношении ответчиков прекращены постановлениями службы судебных приставов 07 апреля 2023 года в связи с исполнением, также составлен акт описи имущества при осмотре квартиры 07 апреля 2023года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 401, ч. 1 ст. 322, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики проживали в спорном жилом помещении без законных оснований, чем нарушили права собственника жилья Горбуновой М.М, причинив убытки в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании денежных средств в размере 177 410 руб. 69 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде расходов истца, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции не согласился с размером таких расходов, и с учетом положений ст.ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленной даты исполнения решения суда о выселении - 07 апреля 2023 года, проверив расчет истца, определилразмер неосновательного обогащения в сумме 156 619 руб. 21 коп.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Отклоняя доводы ответчиков о нарушении положений ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии иска, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчикам исковое заявление направлялось, они не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе детальными расчетами поставщиков коммунальных услуг которые имеются в деле, досудебный порядок оспаривания предъявленных Горбуновой М.М. требований не предусмотрен законом.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности проживания в спорном жилом помещении после вынесения решения от 14 июня 2022 г. по делу N 2-1452/2022, а также о том, что ранее принятое решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования о взыскании долга по оплате коммунальных услуг не разрешались, после принятия решения суда о выселении из спорного жилья, в комнате не проживали, истец требований о передаче ключей от спорного жилья и оплате коммунальных услуг с момента приобретения собственности на спорную комнату (2014г.) не предъявляла, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого, подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Так, юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие правового основания проживания в жилом помещении.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований проживания ответчиков в спорном жилье, которое они освободили только 07 апреля 2023 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, доказательств обратного материалы дела не содержат, и пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату коммунальных услуг за указанный период.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих с безусловностью факт освобождения ответчиками спорного жилого помещения сразу после постановления решения по делу N 2-1452/2022, а именно в июне 2022 года, не представлено, в связи с чем, оснований для установления иной даты исполнения решения суда о выселении не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 10 ноября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чалова Виктора Аркадьевича, Чаловой Марины Викторовны, Чалова Ярослава Викторовича, Газаировой Дарьи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи