Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-7071/2006(27763-А75-8) Дело в части обращения взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал соглашение между кредитором и заемщиком о сроке возврата кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-7071/2006(27763-А75-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-5313/2007(36879-А75-30)

Закрытое акционерное общество "Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Трансторг ЛТД" и Нижневартовскому гормолзаводу (далее Гормолэавод) о взыскании задолженности по кредитному договору N 48 от 05.03.2003 и договору от открытии кредитной линии N 12 от 24.01.2005 в общей сумме 5 505 078, 81 руб. Заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы условиями кредитных договоров и статьями 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.06.2006, резолютивная часть которого объявлена 13.07.2006, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа требования истца удовлетворил в заявленном объеме. С Нижневартовского гормолзавода в порядке солидарной ответственности взысканы заявленные суммы с обращением взыскания на заложенное этим ответчиком имущество. Также принято решение об обращении взыскания на заложенное ЗАО "Транеторг ЛТД" имущество - нежилые здания кафе "Березка" и магазина "Продукты".

За проверкой законности и обоснованности решения ответчики в суд апелляционной инстанции не обращались.

С настоящей кассационной жалобой обратилось ЗАО "Трансторг ЛТД", которое оспаривает решение суда в части обращения взыскания на имущество этого акционерного общества (кафе "Березка" и магазин "Продукты"), предлагает решение суда в этой части отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанция арбитражного суда. Заявитель считает решение арбитражного суда в отношении заложенного этим ответчиком имущества неправильным и не учитывающим явную несоразмерность стоимости заложенного имущества (30 298 000 руб.) и заявленных истцом требований (4 496 368, 17 руб.). что нарушает его права залогодателя. Принимая решение о взыскании кредитного долга за счет залогодателя, арбитражный суд не давал правовой оценки приложенной в материалы настоящего дела претензии Банка, из которой видно, что возврат кредита по договору N 48 от 05.03.2003 продлен кредитором до 01.03.2007. Названные обстоятельства судом не проверялись, между тем, ответчик участником соглашения по продлению сроков возврата кредита не являлся, что также влияет на размер ответственности залогодателя и возможно освобождает его от обязательств по договору залога.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали и кроме того, обращали внимание суда на прекращение срока действия залога на имущество ЗАО "Трансторг ЛТД" 05.03.2005, на что указывалось суду первой инстанции в ходе судебных заседаний и чему со стороны этого суда не дана правовая оценка.

Законность решения арбитражного суда проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу и оспариваемое ответчиком решение подлежит отмене в части, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО "Трансторг ЛТД", с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, поскольку судебное решение в этой части исковых требований принято с неполным исследованием всех обстоятельств по делу и с неправильным применением норм материального права.

Как установлено, в обеспечение возврата кредита по кредитному договору N 48 от 05.03.2003, заключенному между ЗАО НГАБ "Ермак" (кредитор) и ЗАО "Нижневартовский гормолзавод" (заемщик), ЗАО "Трансторг ЛТД" (залогодатель) передало в залог банку недвижимое имущество - нежилые помещения кафе "Березка" и магазина "Продукты" с правом аренды земельного участка, расположенное по проспекту Победы, 19-6 г. Нижневартовска. По условиям договора залога от 31.03.2003 общая стоимость предмета залога составляла сумму 4 800 000 руб.

Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнялись, то Банк посчитал своим правом обратиться с настоящим иском к заемщику о взыскании кредитного долга 3 886 000 руб. и процентов за пользование кредитом в общей сумме 610 368. '' руб. и заявить требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 31.03.2003 недвижимое имущество ЗАО "Трансторг ЛТД".

Рассматривая заявленные в этой части требования, арбитражный суд посчитал их правомерными и заявленные в этой части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Трансторг ЛТД" удовлетворил.

Решение арбитражного суда в этой части суд кассационной инстанции считает не основанным на правильном применении норм материального права.

Поскольку между сторонами имел место спор по стоимости заложенного Имущества, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 350 ГК РФ и статьей 7 Закона РФ "Об оценочной деятельности" определил начальную продажную цену заложенного имущества, которое подлежало реализации на публичных торгах. За основу установления такой цены арбитражный суд принял Отчет N 80-06-Н об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (кафе "Березка" и магазин "Продукты"), расположенных по проспекту Победы, 19-6 г. Нижневартовска, составленный ООО "Сибирь-Финанс", в котором установлено, что по состоянию на 29.05.2006 рыночная стоимость помещения кафе "Березка" составляет 11 767 620 руб. и магазина "Продукты" - 17 767 044 руб. (общая рыночная стоимость оцениваемых объектов составила 30 298 000 руб.).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору залога от 31.03.2003 имущество, арбитражный суд не учел положения части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации и что рыночная стоимость заложенного имущества явно несоразмерна долгу, о взыскании которого заявлено истцом (4 496 368, 17 руб.) и превышает его более чем в 6 раз. Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией арбитражного суда, указавшего, что для применения части 2 статьи 348 ГК РФ необходимо учитывать незначительность заявленного долга и поскольку заявленную истцом ко взысканию сумму 4 496 368, 17 руб. нельзя признать незначительной, то в обеспечение возврата этой суммы суд посчитал правомерным обратить взыскание на заложенное имущество - помещения кафе "Березка" и магазина "Продукты" общей рыночной стоимостью 30 298 000 руб.

Следует отметить, что при этом арбитражный суд имел возможность рассмотреть и не рассмотрел вопрос об обращении взыскания только на один объект залога.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора арбитражным судом первой инстанции также не проверены сведения, содержащиеся в претензии Банка к заемщику N 06-3208 от 26.08.2005, которая приложена в материалы настоящего дела и в ней кредитор ссылается на продление заемщику (ЗАО "Нижневартовский гормолзавод") сроков возврата кредита до 01.03.2007. Суд не проверял, действительно ли такое соглашение имело место между кредитором, заемщиком и согласовывалось ли соглашение о продлении сроков возврата кредита с залогодателем - ЗАО "Трансторг ЛТД", а если нет, то какие правовые последствия в таком случае могут последовать. Кроме того, судом не рассматривались условия договора залога от 31.03.2003 о сроке действия залога.

В связи с названными в настоящем постановлении и неучтенными при рассмотрении данного дела обстоятельствами суд кассационной инстанции не может считать правильным и законным принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований в отношении залогодателя ЗАО "Трансторг ЛТД" и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции от 20.06.2006 и дело направляет на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть названные в настоящем постановлении упущения, устранить их и на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу - принять правильное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20.06.2006 по делу N А75-12654/05 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО "Трансторг ЛТД". Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.