Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10749/2024[88-12191/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8643/2023 по иску Юдиной Александры Леонтьевны к Байкулову Вадиму Евгеньевичу, Коженовой Олимпии Карлосовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Байкулова Вадима Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Байкулова В.Е. - Янышевской Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юдина А.Л. обратилась в суд с иском к Байкулову В.Е, Коженовой О.К, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании солидарно неосновательного обогащения 198 000 рублей, комиссии за банковские переводы 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2020 года по 23 декабря 2022 года 40 041 рубль 95 копеек, с продолжением их начисления с 24 декабря 2022 года по день фактической уплаты, компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2017 года после просмотра передачи про целителя-шамана с целью помочь племяннику в избавлении от зависимости Юдина А.Л. позвонила по указанному на экране телевизора номеру телефона, после чего ей предложено пройти сеанс лечения, общей стоимостью 662 510 рублей. После сеансов произошло знакомство с Байкуловым В.Е, у которого она приобрела амулет, заплатив за пересылку 40 000 рублей. Впоследствии Байкулов В.Е. сообщил, что амулет желает купить его знакомая Светлана из Америки, где его стоимость составляет от 180 000 до 190 000 долларов США, однако для получения денежных средств необходимо уплатить госпошлину 346 000 рублей. Указанную сумму Юдина А.Л. перевела на имя Коженовой О.К. 04 февраля 2020 года. Впоследствии по настоянию Байкулова В.Е. и Светланы истцом на имя Коженовой О.К. переведены еще 200 000 рублей для оформления документов. При этом, Байкулов В.Е. сообщил, что переведенные на имя Коженовой О.К. денежные средства на общую сумму 560 000 рублей, переданы ему. После обращения Юдиной А.Л. к ответчикам с требованием вернуть денежные средства Байкуловым В.Е. возвращена истцу сумма 282 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2023 года принят отказ Юдиной А.Л. от исковых требований к Коженовой О.К. о взыскании неосновательного обогащения; производство по гражданскому делу по иску Юдиной А.Л. к Коженовой О.К. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Юдиной А.Л. к Байкулову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в данной части принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

С Байкулова В.Е. в пользу Юдиной А.Л. взыскано неосновательное обогащение 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 52 909 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 930 рублей.

Постановлено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 198 000 рублей с 16 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байкулов В.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу истца. Ссылается на отсутствие доказательств возникновения на его стороне неосновательного обогащения. Указывает, что денежные средства перечислены ему Юдиной А.Л. на приобретение для последней старинной иконы и заказа у ювелира кулона религиозной тематики. Отмечает, что до февраля 2020 года претензий по результатам совместной деятельности Юдина А.Л. к нему не предъявляла.

В возражениях на кассационную жалобу Юдина А.Л. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя Байкулова В.Е. - Янышевской Т.В. в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что оно поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции только 27 июня 2024 года, что не дает возможности организовать и обеспечить видеоконференц-связь в судебном заседании на 02 июля 2024 года в соответствии с Регламентом организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 401, а также с учетом установленного графика судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика Янышевскую Т.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года Юдиной А.Л. на банковскую карту Коженовой О.К. перечислены денежные средства 346 000 рублей, 13 февраля 2020 года - 200 000 рублей, которые впоследствии получены Байкуловым В.Е.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Юдина А.Л. указала, что денежные средства перечислены ею по требованию Байкулова В.Е. для уплаты пошлины за направление ранее приобретенного ею у последнего амулета в Соединенные Штаты Америки, однако была введена в заблуждение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Юдиной А.Л. к Байкулову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения стороны ответчика, исходя из которых Юдина А.Л. периодически обращалась к Байкулову В.Е. с просьбой о подборе антикварных изделий для дальнейшей перепродажи, и перечисленные истцом денежные средства направлены на приобретения для Юдиной А.Л. стариной иконы и заказа у ювелира кулона религиозной тематики, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Юдиной А.Л. и Байкуловым В.Е. договорных отношений, при этом договор между сторонами не расторгнут и не изменен, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и принял в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований, учитывая признание Байкуловым В.Е. наличия у него задолженности перед Юдиной А.Л. и действия ответчика по частичному возврату денежных средств.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Байкулова В.Е. об отсутствии доказательств возникновения на его стороне неосновательного обогащения были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между Юдиной А.Л. и Байкуловым В.Е. отношений по пересылке друг другу старинных вещей и перечислению в связи с этим денежных средств.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что икона ему не была возвращена Юдиной А.Л, несостоятельны, поскольку судебной коллегией установлено, что истцом в адрес ответчика икона была возвращена по почте.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байкулова Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи