Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-10756/2024[88-12613/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-614/2023 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мальцевой Эльвире Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мальцевой Эльвиры Аркадьевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мальцевой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 233158, 91 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 января 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключён кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 167785 руб. под 30, 40 % годовых сроком на 1168 дней. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 14 февраля 2022 года ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2024 года иск банка удовлетворен частично. Взысканы в пользу ПАО "Совкомбанк" с Мальцевой Э.А. по договору кредитования N "данные изъяты" от 14 января 2016 года по состоянию на 06 апреля 2023 года просроченная судная задолженность в размере 114191, 34 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины 2710 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мальцева Э.А. просит об отмене решения суда. Указывает, что кредитный договор N "данные изъяты" от 14 января 2016 года с ПАО "Совкомбанк" не заключала, так как была клиентом ПАО КБ "Восточный", с которым заключала кредитный договор N "данные изъяты", обязательства по которому исполнила в сумме 232466, 67 руб, в связи с чем в реструктуризации не нуждалась, согласия на нее не давала. В период с 2014 по 2019 годы никаких кредитных договоров она не заключала. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Не согласна с расчетом задолженности. Между тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить и апелляционное определение ввиду их взаимосвязанности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Мальцевой Э.А. был заключен договор кредитования N "данные изъяты" на сумму 194550 руб. на срок 60 месяцев, под 33, 5% годовых

Также подписав указанный договор Мальцева Э.И. дала согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания, указав номер для интернет-банк, мобильный-банк, SMS-банк, IVR - "данные изъяты"

Свои обязательства по кредитному договору Мальцева Э.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14 января 2016 года в размере 167784, 99 руб.

Указанный договор был реструктуризирован и закрыт 14 января 2016 года в связи с заключением в эту же дату между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Мальцевой Э.А. договора кредитования N "данные изъяты" на сумму 167785 руб. на срок 84 месяца, под 30, 40% годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора N "данные изъяты", погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, с 24 ноября 2017 года пополнять счет перестала, что привело к образованию задолженности по договору, размер которой по состоянию на 06 апреля 2023 года составил 233158, 91 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность 157106, 70 руб, просроченные проценты 76052, 21 руб.

14 февраля 2022 ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 200, 203, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов "Об электронной подписи", "О национальной платежной системе", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание срок действия судебного приказа с 03 июля по 05 августа 2021 года, период судебной защиты с 13 октября по 15 декабря 2021 года, дату подачи искового заявления - 23 апреля 2023 года, начисление процентов только до 27 марта 2019 года, в связи с чем пришел к выводу, что установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд не пропущен за период после 17 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие со стороны ответчика бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ей вышеупомянутого кредитного договора от 14 января 2016 года, отсутствии доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору от 13 мая 2014 года, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Оснований не согласиться с данной оценкой судов, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что банком не были учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, на наличие конкретных ошибок не указано, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Эльвиры Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи