Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10763/2024[88-12475/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметова Рудольфа Амировича к Ивановой Анне Валерьевне, действующей в интересах "данные изъяты", Иванову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств, возмещении убытков, по кассационной жалобе Ивановой Анны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Шиукаева Т.Г. по доверенности от 1 июля 2024 г, представителя ответчика Дуняшевой Н.В. по доверенности от 25 января 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мухаметов Р.А. обратился в суд с иском к Ивановой А.В, действующей в интересах "данные изъяты", Иванову В.В, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, сумму убытков в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 230 рублей (л.д. 103).

В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2020 г. заключил с "данные изъяты" договор поручения N "данные изъяты" на перевод жилого помещения по адресу: "данные изъяты" в нежилое, за что уплатил 200 000 рублей. В результате нарушения процедуры проведения общего собрания в отношении указанного имущества был подан ряд исков, в результате чего протокол общего собрания собственников, в соответствии с которым произведен перевод жилого помещения в нежилое, был признан недействительным. Распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 17 марта 2022 г. признаны утратившими силу распоряжения от 20 сентября 2020 г. и от 19 марта 2021 г. о переводе жилого помещения в нежилое и о создании комиссии по приемке помещения после завершения перепланировки и переустройства. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору результат оказанных некачественно услуг не достигнут (отменен). Фактически услуга по договору не оказана, истец считает договор расторгнутым и полагает, что сумма в размере 200 000 рублей подлежит возврату. Кроме того, истец понес затраты в размере 130 000 рублей по договору подряда с ИП Мальцевым Е.М. на переустройство помещения - создание крыльца и входной группы. "данные изъяты" умер "данные изъяты", его наследниками являются Иванова А.В, "данные изъяты" Иванов В.В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 марта 2024 г. решение отменено с принятием нового решения. С Иванова В.В, Ивановой А.В, "данные изъяты" в лице законного представителя Ивановой А.В, взысканы солидарно в пользу Мухаметова Р.А. денежные средства в размере 372 230 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Иванова А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2020 г. между Мухаметовым Р.А. (доверитель) и "данные изъяты" (поверенный) заключен договор поручения N "данные изъяты" на перевод жилого помещения в нежилое, в соответствии с которым доверитель поручает, и обязуется оплатить, а поверенный обязуется провести работу, связанную с переводом объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты" из жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 6).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора поручения доверитель обязуется оказывать поверенному необходимое содействие в исполнении поручения. Поручение считается выпаленным поверенным после получения акта о вводе объекта в эксплуатацию на нежилое помещение.

Стоимость услуг поверенного составляет 200 000 рублей (раздел 2 договора). Указанная сумма получена "данные изъяты" в полном объеме, что подтверждается записями в договоре.

В соответствии с разделом 3 договора поверенный обязуется изготовить колерный паспорт фасадов и согласовать его в ДГА, проект переустройства и перепланировки в целях перевода из жилого в нежилое, провести собрание среди собственников многоквартирного жилого дома о даче согласия на выполнение работ по переводу объект из жилого в нежилое.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поверенный обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

28 февраля 2020 г. Мухаметов Р.А. выдал доверенность на имя "данные изъяты" (л.д. 16).

27 октября 2020 г. Мухаметов Р.А. заключил с ИП Мальцевым Е.М. договор подряда N 116 на выполнение работ согласно спецификации (изготовление металлоконструкции с монтажом и покраской, плитка тротуарная с монтажом) на объекте по адресу "данные изъяты" по которому уплатил 130 000 рублей (л.д. 8).

Распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 17 марта 2022 г. признаны утратившими силу распоряжение от 21 сентября 2020 г. "О переводе жилого помещения в нежилое помещение по "данные изъяты"" и распоряжение от 19 марта 2021 г. "О создании комиссии по приемке помещения "данные изъяты" после завершения перепланировки и переустройства, производимых в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение" (л.д. 7).

"данные изъяты" "данные изъяты" умер (л.д. 18, 34об.).

С заявлениями о принятии наследства после смерти Иванова В.В. обратились супруга Иванова А.В, действующая за себя и несовершеннолетнего сына "данные изъяты", а также сын Иванов В.В, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 35, 39об.-46)

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования Россомагина Р.Ю, Востриковой О.В. к Черепахину А.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" оформленные протоколом N 1 от 3 марта 2020", по мотиву отсутствия кворума, поскольку при проведении собрания приняло участие 37, 45% от общего числа собственников

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 г. на Мухаметова Р.А. возложена обязанность привести жилое помещение в состояние, существовавшее до самовольной перепланировки в соответствии с технической документацией на помещение до перевода помещения из жилого в нежилое под офис, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства дачи Мухаметовым Р.А. как собственником жилого помещения в многоквартирном доме по "данные изъяты" указания "данные изъяты" инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу дачи согласия на перевод жилого помещения в нежилое. Требования истца, предъявленные к наследникам умершего "данные изъяты", как поверенного по договору поручения от 28 февраля 2020 г, удовлетворению не подлежат, поскольку заключенный договор по своей правой природе является договором поручения, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства не входят права и обязанности, возникшие из договора поручения.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор поручения прекратил свое действие в связи со смертью поверенного "данные изъяты" основанием исковых требований явилась ответственность за ненадлежащее исполнение договора поручения в виде взыскания вознаграждения, выплаченного поверенному, а потому такие требования не связаны с личностью умершего, соответственно, могут быть предъявлены к наследникам.

Установив, что поверенным "данные изъяты" не были надлежащим образом исполнены обязательства по переводу объекта недвижимости из жилого помещения в нежилое, нежилое помещение не было введено в эксплуатацию, при этом стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с наследников "данные изъяты" - его супруги Ивановой А.В, несовершеннолетнего сына "данные изъяты" сына Иванова В.В, подлежит взысканию.выплаченное Мухаметовым Р.А. вознаграждение по договору поручения в общем размере 200 000 рублей, подтвержденное расписками "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения поверенным сумм в счет уплаты по договору по 13 июня 2023 г. в размере 42 230 рублей а также убытки в размере 130 000 рублей

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части установления правопреемства в настоящем споре соответствующими нормам материального права (положениям статей 978, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что требования истца к наследникам по возвращению денежных средств основаны на ненадлежащем исполнении обязательств поверенным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением договора поручения постановленными с нарушением норм права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статье 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Взыскивая выплаченное доверителем Мухаметовым Р.А. вознаграждение в полном объеме вследствие не достижения результата договора, поскольку акт о вводе в эксплуатацию нежилого помещения не получен (пункты 1.1, 1.6 договора), суд апелляционной инстанции не дал оценки иным условиям договора и не исследовал какие действия (работа) были совершены поверенным.

Вместе с тем для правильного разрешения спора суду надлежало установить все существенные условия, о которых стороны договорились. В частности, установлению подлежал объем выполняемых работ (действий), сроки их выполнения, их стоимость (за какое выполненное действие или по окончании выполнения поручении), какие работы (действия) были выполнены.

Как следует из пункта 2 договора, определяя общую стоимость услуг поверенного в размере 200 000 рублей, стороны определили поэтапную выплату денежных средств, в том числе 50 000 рублей при подписании договора; 50 000 рублей при получении проекта перевода из жилого в нежилое: 50 000 рублей при получении распоряжения и уведомления о переводе из жилого помещения в нежилое из администрации района на объект; 50 000 рублей при получении акта о вводе в эксплуатацию нежилого помещения из администрации района.

На втором листе договора имеются 4 (четыре) расписки о получении денежных средств по 50 000 рублей 02 марта 2020 г, 29 июня 2020 г, 30 ноября 2020 г. и 29 февраля 2021 г.

При определении срока исполнения договора, в пункте 3 договора стороны определили и действия, которые должен выполнить поверенный. Так, в двухмесячный срок с момента подписания договора и первой оплаты, поверенный обязался подготовить: колерный паспорт фасадов и согласовать его в ДГА; проект переустройства и перепланировки в целях перевод из жилого в нежилое; провести собрание среди собственников многоквартирного дома о даче согласия на выполнение работ по переводу объекта из жилого в нежилое. Доверитель обязался согласовать проект в течение 3 дней.

Согласно пункту 6 договора стороны предусмотрели, что в случае неполучения согласия на перевод из жилого помещения в нежилое квартиры N "данные изъяты" от собственников смежных квартир 50 000 рублей возвращаются доверителю.

В материалы дела представлена проектная документация ООО "Архитектурно-проектное бюро "АБФ" по перепланировке и переустройстве квартиры N 4 под офис по адресу "данные изъяты"

Сторонами не оспаривалось, что изначально было принято распоряжение от 21 сентября 2020 г. "О переводе жилого помещения в нежилое помещение по "данные изъяты"" и распоряжение от 19 марта 2021 г. "О создании комиссии по приемке помещения по "данные изъяты" после завершения перепланировки и переустройства, производимых в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение", которые впоследствии были признаны утратившими силу Распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 17 марта 2022 г. на основании представления прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 23 декабря 2021 г. и дополнения от 20 января 2021 г..

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела решения Мотовилихинского суда г. Перми от 10 ноября 2021 г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 марта 2020 г. признано недействительным ввиду отсутствия кворума по итогам исследования представленных подлинников бюллетеней, число которых позволило сделать вывод, что в собрании принимало участие 37, 45% от общего количества голосов. Помимо этого, указано на нарушение процедуры проведения собрания в части уведомления истцов и оформления некоторых бюллетеней, а также неверное указание общей площади многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2022 г, которым данное решение оставлено без изменения, установлено также, что произведенные работы представляют собой реконструкцию, для проведения которой необходимо согласие всех (100%) собственников помещений многоквартирного дома.

Иных выводов, в том числе о том, что решение общего собрания не проводилось либо о том, что протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или бюллетени сфальсифицированы, а также выводов относительно ненадлежащего исполнения договора поручения "данные изъяты", судами сделано не было. Содержание представления прокуратуры предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлось.

Помимо этого, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 г, которым оставлено без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 г, исковые требования администрации Мотовилихинского района г. Перми к Мухаметову Р.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворены. При этом судом установлено, что Мухаметов Р.А, действуя через своего представителя, 16 сентября 2020 г. обращался в администрацию Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о переводе помещения из жилого в нежилое. 21 сентября 2020 г. было вынесено распоряжение главы администрации Мотовилихинского района от 21 сентября 2020 г. "О переводе жилого помещения в нежилое помещение по "данные изъяты"", в том числе на основании представленного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Данное судебное постановление также не содержит выводов о незаконности действий представителя или ненадлежащем исполнении условий договора поручения.

Не дана правовая оценка судом апелляционной инстанции и доводам истца о том, что основным условием договора поручения являлось проведение общего собрания собственников помещения (а не получение акта ввода в эксплуатацию), в том числе с исследованием непосредственно условий договора и наличия/отсутствия в нем основных и второстепенных его условий. В связи с этим подлежала исследованию и оценке и доверенность, выданная истцом, на предмет содержания полномочий на совершение всех действий, предусмотренных договором поручения, исходя из положений статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в спорном помещении, принадлежащем истцу, осуществляет деятельность аптека.

Указывая на то, что в настоящее время предпринимательская деятельность осуществляется в спорном помещении незаконно, суд тем не менее не установил, с какого момента такая деятельность осуществляется, имелся ли на момент предоставления в аренду помещения акт ввода в эксплуатацию этого помещения, учитывая, что поручение считается выполненным с момента получения акта ввода в эксплуатацию, а в представленной в материалах дела копии договора имеется четыре расписки о получении денежных средств, составляющих полную стоимость услуг поверенного, при этом последняя сумма выплачивается при получении акта ввода в эксплуатацию.

Кроме того, для использования помещения под аптеку к такому помещению предъявляются более высокие требования, включая получение заключения санэпиднадзора о соблюдении эпидемиологических и санитарных норм. При наличии таких требований, судом не установлено, возможно ли было разместить аптеку в помещении, не введенном в эксплуатацию.

Таким образом, приходя к выводу о ненадлежащем исполнении договора поручения, суд апелляционной инстанции фактически не установил, в чем заключается ненадлежащее исполнение, какие именно обязанности по договору применительно к положениям статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный не исполнил, какие действия/бездействия поверенного являются незаконными, какому закону не соответствуют.

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательств ненадлежащего исполнения договора поручения принято последующее распоряжение органов местного самоуправления о признании утратившим силу ранее выданных распоряжений и постановлений, разрешающих перевод помещения из жилого в нежилое, однако не установлено какие действия поверенного привели к последующему обращению собственников многоквартирного дома с требованиями в суд о признании решения собрания недействительным, направлению представления прокурора и признания распоряжений органом местного самоуправления утратившими силу, мог ли поверенный, исполняя надлежащим образом договор поручения, предотвратить приведенные действия и решения собственников помещений многоквартирного дома, прокурора и органов местного самоуправления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, не позволяют признать апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права и влекут необходимость его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует рассмотреть спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 марта 2024 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Председательствующий

судьи