Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10770/2024[88-12205/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Волокитиной Натальи Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N6 Свердловского судебного района г. Перми от 21 ноября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-5429/2023 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Волокитиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Волокитиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения за период с 1 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 31151, 31 руб, пени в размере 4369, 13 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу "данные изъяты", и обладает статусом единой теплоснабжающей организации. Собственник жилого помещения по адресу: "данные изъяты" Волокитина Н.В. не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года, на которую начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Свердловского судебного района г. Перми от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционный определением Свердловского района суда г. Перми от 5 апреля 2024 года, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично, с Волокиной Н.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате услуг отопления, горячего водоснабжения за период с 1 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 26782, 18 руб, пени за период с 10 февраля 2021 года по 28 февраля 2022 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3000 руб, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Волокитина Н.В. просит об отмене вышеуказанного решения суда первой интенции, как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только решение суда первой инстанции, но и неразрывно связанное с ним апелляционное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя их, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" является ПАО "Т Плюс", собственником недвижимого имущества - квартиры по адресу: "данные изъяты", значится Волокитина Н.В, на ее имя по данному адресу открыт лицевой счет N "данные изъяты", а также имеющую задолженность ответчика перед истцом, учитывая, что сведений о том, что ответчик исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг не имеется, определилк взысканию с ответчика размер задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 26782, 18 руб.

В связи с тем, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате указанного коммунального ресурса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика пени на образовавшуюся задолженность, и признавая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, не отвечающего принципам разумности и справедливости, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание период моратория на начисление штрафных санкций, снизил размер пени до 3000 руб, указав на начисление пеней с 10 февраля 2021 года по 28 февраля 2022 года.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с заявителя в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, которая состоит из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

Таким образом, выводы суда о взыскании задолженности, пени при установленном факте неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги являются правильными.

Указание в кассационной жалобе на то, что представленные истцом выписка из ЕГРН, без усиленной квалифицированной электронной подписи государственного регистратора, является ненадлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание. Исходя из смысла положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, определяющих относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено; обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Свердловского судебного района г. Перми от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волокитиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья: