Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-10798/2024[88-12607/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6251/2023 по иску Полушиной Русланы Наилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полушина Р.Н. обратилась в суд с иском к вышеупомянутым ответчикам о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 06 мая 2022 года в результате падения с кровли здания строительного материала - утеплителя причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2023 года с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" в пользу Полушиной Р.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 331800 руб, расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 6518 руб.

В удовлетворении требований Полушиной Р.Н. к ООО "УК по содержанию жилищного фонда", ООО "Промтехсервис", МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе некоммерческая организация ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда на то, что предмет и основание иска по настоящему делу и по делу N 2-983/2023 являются тождественными. Указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу. Приводит доводы о том, что вред в настоящем случае был причинен движимому имуществу, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба не может быть возложена на регионального оператора. Указывает, что повреждение автомобиля истца явилось следствием несоблюдения подрядчиком требований техники безопасности, допустившего нахождение не укрепленного должным образом строительного материала на крыше жилого дома, а также проводившего ремонтные работы в условиях сильного ветра.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Полушина Р.Н. является собственником транспортного средства "Audi Q5", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

06 мая 2022 года в результате падения утеплителя с крыши жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Широтная д. 17, транспортное средство истца получило повреждения, что подтверждается, в частности, рапортом ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени от 09 мая 2022 года (т.1, л.д. 18).

Согласно акту осмотра от 06 мая 2022 года на автомобиле истца обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, а также вмятина на капоте (т.1, л.д. 19).

В соответствии с актом расследования аварийной ситуации первичного осмотра от 06 мая 2022 года комиссия в составе представителя ООО "УК по содержанию жилищного фонда", Полушиной Р.Н. и представителя ООО "Промтехсервис" произвели осмотр повреждённого автомобиля (т.1, л.д. 131-132).

Так, в упомянутом акте отражено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения строительного материала - двух упаковок пенополистирола при выполнении обществом "Промтехсервис" работ по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Указанный акт подписан членами комиссии без возражений и замечаний.

В соответствии с заключением эксперта N 64-2022 от 29 сентября 2022 года ИП "данные изъяты" N 64-2022 от 29 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 331800 руб. (т.1, л.д.20-44).

Также судом установлено, что 17 марта 2022 года между МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (Технический Заказчик), НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (Региональный оператор), ООО "Промтехсервис" (Подрядчик) заключен договор N63/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении дома по адресу: Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 17 (т.1, л.д. 180-223).

Согласно акту приема-передачи объекта для производства работ от 21 марта 2022 года Технический Заказчик предоставил жилой дом N 17 по ул. Широтной в г. Тюмени Подрядчику для производства работы по капитальному ремонту крыши на срок с 15 апреля 2022 года по 05 августа 2022 года (т.1, л. д. 85).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Тюменской области следует, что управление многоквартирным жилым домом N 17 по ул. Широтной в г. Тюмени осуществляет ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (т.1, л.д. 65).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов (НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области"), в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба. При этом, определяя размер такого ущерба, суд взял за основу экспертное заключение, составленное по инициативе истца, признав его относимым и допустимым доказательством по делу. Также суд удовлетворил и производные исковые требования, взыскав судебные расходы с упомянутого ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям законности.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции верными, всецело основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отвечая на доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание, что судьей Ленинского районного суда г. Тюмени 10 января 2023 года было вынесено заочное решение, которым с ООО "Управляющая компания жилищного фонда" в пользу Полушиной Р.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

В дальнейшем определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2023 года заочное указанное решение отменено по заявлению ответчика ООО "Управляющая компания жилищного фонда". Таким образом, доводы о наличии вступившего в законную силу решения суда по тождественным требованиям не нашли своего подтверждения.

Отклоняя всю совокупность иных суждений, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтных работ подрядной организацией ООО "Промтехсервис", привлеченной региональным оператором. А именно, при проведении ремонтных работ с крыши многоквартирного жилого дома упал строительный материал.

Поскольку в силу действующего жилищного законодательства региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения с крыши строительного материала.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему случаю, суд также полагает необходимым обратить внимание, что каких-либо доказательств наличия в месте парковки поврежденного автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, информации о проведении кровельных работ стороной ответчика не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов. Иных каких-либо новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи