Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10805/2024[88-12106/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5463/2023 по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N1" к Серебровой Марине Владимировне, Серебровой Анастасии Алексеевне, Серебровой Надежде Ильиничне, Дубровскому Алексею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационным жалобам Серебровой Анастасии Алексеевны, Серебровой Марины Владимировны, Дубровского Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Дубровского А.В, Серебровой М.В. и ее представителя Осьминина А.Г, настаивавших на доводах касационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего оспариваемый судебный акт законным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГАУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" обратилось с иском к Серебровой М.В, Серебровой А.А, Серебровой Н.И, Дубровскому А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что в комнату 656/д общежития медицинских работников ГАУЗ СО "СОКБ N1", расположенного по адресу: "данные изъяты" был вселен Беда А.В. (после смены фамилии - Дубровский). Вместе с ним в комнате проживала его супруга Сереброва М.В. и дочь Сереброва А.А, которые зарегистрированы в общежитии по настоящее время. Дубровский А.В. из общежития выехал после расторжения брака. Сереброва М.В. самовольно вселила в комнату свою мать Сереброву Н.И. Ответчики проживают в общежитии без законных оснований, поскольку в трудовых отношениях не состоят.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2023 года исковые требования к Дубровскому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Дубровский А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"

Исковые требования к Серебровой Н.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Сереброва Н.И. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" выселена из указанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований к Серебровой М.В, Серебровой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2024 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в иске к Серебровой М.В, Серебровой А.А.

Принято в указанной части новое решение, которым иск удовлетворен.

Сереброва М.В, Сереброва А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением комнатой 656/д в общежитии по адресу: "данные изъяты" и выселены без предоставления иного жилого помещения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Сереброва А.А, Сереброва М.В, Дубровский А.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Отмечают, что Дубровский А.В. уволен из ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N1" по сокращению штата. В 2005 Серебровой М.В, Серебровой А.А. истцом выдан ордер на право проживания в спорном помещении, который не оспорен, недействительным не признан. Сереброва М.В, Сереброва А.А. проживают в спорном жилом помещении по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги, несут иные расходы по содержанию жилья. Какого-либо иного жилого помещения на праве собственности/ином праве ответчики не имеют. Считают, что между сторонами сложились правоотношения по социальному найму жилого помещения, поскольку оплату коммунальных услуг производили, как наниматели на условиях социального найма, графа о начислении найма по тарифам социального найма имеется в каждой квитанции. Отмечают, что какого-либо волеизъявления на расторжение договора социального найма не изъявляли. Ссылаются на иную судебную практику. Отмечают противоречие позиции органов прокуратуры.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Дубровский А.В. (ранее Беда), состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя выездной поликлиники ГАУЗ СО "СОКБ N1" с 25 октября 1994 по 31 декабря 1996.

В 1994 Дубровский А.В. в связи с наличием трудовых отношений был вселен в комнату "данные изъяты" общежития медицинских работников ГАУЗ СО "СОКБ N1", расположенного по адресу: "данные изъяты". Вместе с ним, в качестве членов семьи, в комнату были вселены супруга Сереброва М.В. и дочь Сереброва А.А, "данные изъяты" 1996 года рождения.

На момент рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении зарегистрированы: Дубровский А.В с 18 октября 1994, Сереброва М.В. - с 25 июня 1999, Сереброва А.А. - с 25 июня 1999, Сереброва Н.И. - с 20 июня 2018 по 20 июня 2020.

Приказом N 581 от 11 декабря 1996 Дубровский А.В. уволен с 31 декабря 1996 в связи с сокращением численности штата.

Брак между Дубровским А.В. и Серебровой М.В. расторгнут в 1999. После увольнения из ГАУЗ СО "СОКБ N1" Дубровский А.В. из общежития выехал, в комнате остались проживать Сереброва М.В. и Сереброва А.А, которые в трудовых отношениях с ГАУЗ СО "СОКБ N1" никогда не состояли.

Дубровский А.В. имеет в собственности жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Разрешая исковые требования в отношении Дубровского А.В, Серебровой Н.И, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 83, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что выезд Дубровского А.В. не носил вынужденного характера. Следовательно, Дубровский А.В. утратил право пользование общежитием, добровольно расторгнув договор и выехав на другое постоянное место жительство.

Удовлетворяя исковые требования в отношении Серебровой Н.И, суд первой инстанции указал, что она была вселена без законных оснований.

Отказывая в удовлетворении иска к Серебровой М.В. и Серебровой А.А, суд первой инстанции исходил из того, что они длительный период времени проживали в жилом помещении на основании ордера, производили оплату за него, жилое помещение было предоставлено им не в связи с трудовыми отношениями. Ордер на право вселения не оспорен.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска с Серебровой М.В, Серебровой А.А. и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 52, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР и исходил из того, что брак между Серебровой М.В. и Дубровским А.В. в 1999 был расторгнут. Ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, как члены семьи нанимателя, поскольку были утрачены трудовые отношения с истцом. Сереброва М.В. и Сереброва А.А. не подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики Серебровы не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, являются необоснованными.

Частью 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 данного кодекса и ч. 2 этой статьи.

Как верно указано судом, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений Дубровского А.В, после прекращения которых, ответчик на основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан освободить занимаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II ггу г л. инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами 1 или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей- инвалидов, инвалидов с детства.

Судами уставлено, что Серебровы не относятся к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не признаны нуждающимся и малоимущими в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, что исключает сохранение за ними права пользования служебным жилым помещением.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства и ст. 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005). В этом случае положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Сереброва М.В. и Сереброва А.А. нуждающимися в улучшении жилищных условий не признаны.

Отсутствие в собственности Серебровых иного жилого помещения, несение расходов на оплату коммунальных услуг, не указано в законе в числе достаточных оснований для сохранения права пользования служебным жилым помещением.

Выдача Серебровой М.В, Серебровой А.А. ордера в 2005 не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено им не как членам семьи Дубровского А.В. в подтверждение ранее возникших правоотношений по пользованию общежитием.

Вопреки доводам кассационных жалоб вселение в общежитие на законных основаниях не исключает применение положений ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку общежитие является временным жилым помещением, которое подлежит освобождению при наличии совокупности условий.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору социального найма, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Положения ст. 7 вышеназванного Федерального закона в данном споре не применимы, поскольку общежитие по адресу: "данные изъяты", было введено в эксплуатацию в 1986, являлось государственной собственностью и находилось в оперативном управлении у Свердловской ОКБ N 1. На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30 декабря 1999 N 1291 и постановления Правительства Свердловской области N 11 32-п от 05 ноября 1998 зарегистрировано право собственности субъекта РФ - Свердловской области. Доказательств того, что общежитие передавалось в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, приведенная истцом судебная практика была сформирована относительно иных установленных юридически значимых обстоятельств.

Указание на противоречие позиции органов прокуратуры, не может быть основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергает. Заключение прокурора при рассмотрении дела не является безусловным основанием для удовлетворения или отказа заявленных исковых требований.

Приводя данные доводы, ответчики не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. в порядке ч. 1 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку кассационные жалобы Серебровой Анастасии Алексеевны, Серебровой Марины Владимировны, Дубровского Алексея Владимировича рассмотрены, то оснований для приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2024 года не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Серебровой Анастасии Алексеевны, Серебровой Марины Владимировны, Дубровского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи