Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10807/2024[88-12288/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3420/2023 по иску Соколова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный мир" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе Соколова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Соколова Д.В, представителя истца Овечкиной А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный мир" Шамарова С.И, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный Мир" (далее по тексту - ООО "Ювелирный Мир", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 136 341, 96 руб, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, в размере 5 906, 10 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 25 октября 2019 года N 03 был принят на работу к ответчику на должность директора. По условиям трудового договора ему устанавливались оклад в размере 23 000 руб, (включая районный коэффициент), пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня 4 часа с 10:00 до 14:00, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 23 марта 2023 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил заработную плату за период с декабря 2022 года по март 2023 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2023 года с ООО "Ювелирный Мир" в пользу Соколова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в сумме 16 495, 75 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 65 336, 04 руб, компенсация за задержку выплат за период с 11 января 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 15 213, 72 руб, компенсация за задержку выплат, начиная с 21 сентября 2023 года на сумму невыплаченной суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по день фактического расчета включительно, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8 000 руб. С ООО "Ювелирный Мир" в пользу Соколова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2023 года по 23 марта 2023 года в размере 54 510 руб. 17 коп. С ООО "Ювелирный Мир" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 231, 11 руб. Указано на приведение настоящего решения в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 января 2023 года по 23 марта 2023 года в размере 54 510, 17 руб. к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Соколова Д.В. к отказано.

В кассационной жалобе Соколов Д.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и небоснованность.

Представителем ответчика ООО "Ювелирный Мир" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу представителем истца указано на несогласие с доводами отзыва ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Ювелирный мир" является юридическим лицом, создано 20 августа 2004 года, его учредителями являются Шибаков А. И. и Соколов Д.В.

25 октября 2019 года между сторонами заключен трудовой договор N 03, по условиям которого истец был принят на должность директора в ООО "Ювелирный мир" по совместительству сроком на 5 лет.

Стороны пришли к соглашению о том, что работнику устанавливается 20 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало рабочего дня- 10:00, его окончание-14:00, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 000 руб, включая районный коэффициент, оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

На основании приказа от 25 октября 2019 года N 02-о Соколов Д. В. с 25 октября 2019 года возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО "Ювелирный мир".

Трудовые отношения между сторонами прекращены 23 марта 2023 года в связи с расторжением трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколов Д.В. указал, что в декабре 2022 года в обществе возник корпоративный конфликт, фактически он был отстранен от выполнения трудовых обязанностей, работал дистанционно, возможность выплаты заработной платы отсутствовала, что привело к образованию задолженности, размер которой подтверждается справками работодателя, подписанными руководителем ответчика. Одновременно ссылался на то, что в период трудовых отношений им не было реализовано право на ежегодные оплачиваемые отпуска. При увольнении задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованные отпуска не выплачены.

Разрешая спор и приходя к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 140, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно представленным ответчиком расчетным листкам за организацией числится задолженность перед истцом по заработной плате, банковской выпиской по счету истца факт выплаты ему заработной платы в течение спорного периода в полном объеме не подтверждается, ответчиком доказательств выплаты заработной платы в полном объеме и отсутствия задолженности не представлено.

Установив, что ежегодный оплачиваемый отпуск Соколовым Д.В. использован не был, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 75 099 руб. 04 коп, после вычета НДФЛ - 65 336 руб. 04 коп, исходя из размера среднего дневного заработка 784 руб. 98 коп. и количества дней неиспользованного отпуска 95, 67 дней.

Установив нарушения срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежная компенсация) за задержку выплат за период с 11 января 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 15 213 руб. 72 коп. и компенсации за задержку выплат, начиная с 21 сентября 2023 года на сумму не выплаченной суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по день фактического расчета включительно.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, исковые требования удовлетворены полностью, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 127, 136, 140, 145, 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истец, осуществляя должностные обязанности руководителя Общества, возложив на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, обязан был лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением кадровых и бухгалтерских документов, выплатой заработной платы (в том числе, за предоставлением и оплатой отпусков) работникам общества, в том числе и себе самому. Вместе с тем, данные обязанности истцом по настоящему иску не исполнялись.

Учитывая особый статус, Соколов Д. В. обязан был начислять и выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск.

Принимая во внимание изложенное, а также установив, что при прекращении трудовых отношений Соколов Д.В. не передал ни участникам, ни новому руководителю Общества бухгалтерские документы и первичные документы по начислению и выплате заработной платы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Истец, будучи руководителем Общества, сам нарушил обязанности, возложенные на него законом. Злоупотреблением правом недопустимо и судебной защите не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что наличие у Общества задолженности перед истцом по заработной плате подтверждается справкой, выданной ответчиком, расчетными листками по заработной плате, указав на то, что сведения в них основаны на данных программы бухгалтерского учета, достоверность которых в настоящее время не подтверждена и вызывает сомнения ввиду непередачи истцом работодателю первичных бухгалтерских документов по начислению и выплате заработной платы.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что неиспользование Соколовым Д.В. отпусков было обусловлено производственной необходимостью. Факт неиспользования отпусков, а также факт невозможности их использования стороной истца в установленном законом порядке не подтвержден.

Отклоняя доводы Соколова Д.В. о наличии задолженности по заработной плате за период с декабря 2022 года по 23 марта 2023 года со ссылкой на то, что в Обществе сложился корпоративный конфликт, он был фактически отстранен от работы, трудовые обязанности исполнял дистанционно, возможность выплаты заработной платы отсутствовала, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно сведениям справки (форма по КНД 1175-18) за период 2022 года доход составил 485 589 руб. 04 коп, НДФЛ начислен в сумме 63 127 руб, уплачен организацией полностью, что согласуется и со сведениями формы 6-НДФЛ, представленными в налоговый орган 30 января 2023 года, когда истец являлся руководителем Общества; согласно справке о доходах и суммах налога физического лица сумма дохода Соколова Д. В. составила 62 655 руб. 17 коп, начислен налог в сумме 8 145 руб, удержан в сумме 8 145 руб, пришел к выводу о подтверждении факта выплаты заработной платы истцу в оспариваемый период.

Суд апелляционной инстанции также учел, что трудовой договор между сторонами не предусматривает факт выдачи истцу заработной плату исключительно посредством перечисления денежных средств на его счет в кредитном учреждении, а потому пришел к выводу, что отсутствие сведений о перечислении заработной платы в спорный период в справке Уральского банка реконструкции и развития от 19 апреля 2023 года само по себе не свидетельствует о невыплате истцу заработной платы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что отражение в справке по форме КНД 1175-18 его доходов за 2022 год свидетельствует лишь о переносе в справку установленного в трудовом договоре порядка выплаты заработной платы, доказательством фактического получения им заработной платы за декабрь 2022 года справка не является; судом необоснованно принято в качестве факта, подтверждающего получение заработной платы за январь-март 2023 года, принудительное исполнение решения суда; отсутствуют доказательства получения им заработной платы за период с 01 декабря 2022 года по 23 марта 2023 года; материалы дела содержат доказательства, подтверждающие задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в спорный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции, переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о передаче истцу бухгалтерской документации Общества в предмет исследования не входит, находится за пределами компетенции суда, является несостоятельным.

Поскольку Соколов Д.В. являлся директором в ООО "Ювелирный мир", суд апелляционной инстанции правомерно при разрешении спора применил нормы материального права, регулирующего труд руководителя организации, установилюридически значимые обстоятельства, связанные с выплатой заработной платы и выплат при увольнении руководителю организации, в том числе выяснил вопрос о передаче истцом бухгалтерской документации Общества.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие; выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи