Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10821/2024[88-12279/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2529/2023 по иску Дмитриева Вячеслава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дмитриева Вячеслава Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение Качканарского городского суда Свердловской области от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.О. обратился с иском к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, взыскании (с учётом изменённого иска) уплаченных по договору 44 000 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, неустойки - 216 480 руб, с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов - 102 500 руб.

В обоснование иска указал, что 23 апреля 2023 года приобрёл автомобиль, при этом ему навязана дополнительная услуга - договор об оказании услуг "Юрист в дорогу", оказываемая ответчиком, стоимостью 49 000 руб. Он обратился к ответчику с заявлением об отказе от данной услуги и возвращении денежных средств, уплаченных за неё. Ответчиком возвращено 4 958, 9 руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи иск удовлетворён частично.

Договор оказания услуг "Юрист в дорогу" расторгнут.

С ООО "Автоэкспресс" в пользу Дмитриева В.О. взыскано: уплаченные по договору 44 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 23 000 руб.

Апелляционным определением Качканарского городского суда Свердловской области решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Не соглашается со снижением размера морального вреда, а также определённым к взысканию размером судебных расходов. Полагает, что с ответчика подлежала взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Обстоятельства заключения сторонами договора, его условия, а также обстоятельства отказа истца от услуг ответчика судами установлены, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя иск, мировой судья пришёл к выводу об отказе истца от услуг ответчика по заключённому сторонами договору, не связанному с качеством указанных услуг, взыскав в пользу истца сумму уплаченную по договору, придя к выводу об отсутствии доказательств оказания истцу услуг по договору и несения ответчиком затрат в связи с оказанием таких услуг (в данной части решение мирового судьи не обжалуется).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Доводы жалобы о неправомерном снижении подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг, чек на 15 000 руб, договор об оказании юридических услуг от 23.05.2023 года, чек на 55 000 руб, чек на 40 000 руб, акт от 23.05.2023 года на 15 000 руб, акт на 67 500 руб, чек на 20 000 руб. Указанные документы исследованы судами и получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения дела, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

Также судом должен быть учтён документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя должны быть определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение, мировой судья определилк взысканию сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судами исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела: отказа в удовлетворении требований истца в полном объёме, степени участия представителей ответчика в рассмотрении спора.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки также несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время, судами установлено, что отказ потребителя от услуги ответчика не связан с её качеством.

При этом закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (пункт 10 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Тем самым, судами в удовлетворении указанного требования о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Доводы о несогласии со снижением размера взыскания компенсации морального вреда также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тем самым, довод кассационной жалобы о несоразмерности определённого судами размера компенсации отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судами не допущено.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана мотивированная оценка.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение Качканарского городского суда Свердловской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева В.О. - без удовлетворения.

Судья