Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10825/2024[88-12284/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6190/2023 по иску Фаизовой Наили Габайдулловны к акционерному обществу Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Фаизовой Наили Габайдулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фаизова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО СЗ "РСГ - Академическое" о взыскании стоимости устранения недостатков - 98 939, 51 руб, неустойки - 986, 39 руб, и 25 378, 94 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по дату фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг: специалиста - 40 000 руб, представителя - 21 000 руб, почтовых услуг - 456 руб, копирования - 1 500 руб, нотариуса - 3 210 руб.

В обоснование иска указала, что 25 мая 2020 года за 2 752 000 руб. купила у ответчика квартиру, расположенную в г. Екатеринбурге. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки отделки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков - 117 357 руб. За проведение исследования она уплатила 40 000 рублей. 08 июня 2023 года она обратилась к ответчику с претензией, и 22 июня 2023 года ответчик выплатил ей 80 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2023 года иск Фаизовой Н.Г. удовлетворён частично.

С АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Фаизовой Н.Г. взыскано: расходы на устранение недостатков - 98 939, 51 руб, неустойка - 8 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 12 000 руб, расходы по оплате услуг: нотариуса - 2 938, 75 руб, специалиста - 36 620 руб, представителя - 16 479руб, копировальные расходы - 1 373, 25 руб, почтовые расходы - 417, 47 руб, В удовлетворении остальной части иска Фаизовой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда изменено:

в части размера неустойки, с его увеличением до 10 000 руб.

в части распределения судебных расходов: расходы по оплате услуг: специалиста - 19 800 руб, представителя - 17 820 руб, нотариуса - 3 177, 9 руб, копирования - 1 485 руб, почтовые расходы - 451, 44 руб.

С Фаизовой Н.Г. в пользу АО СЗ "РСГ-Академическое" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 550 руб. с их зачётом с встречным однородным обязательством. Окончательно взыскано 19 250 руб.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение в части определения размера расходов на услуги специалиста отменить. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для их снижения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены иди изменения апелляционного определения.

Установив указанные в иске обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд иск удовлетворил частично. Согласно заключению судебного эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры - 98 939, 51 руб. Ответчик 27 октября 2023 года перечислил истцу 18 939, 51 руб.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в той части, в которой он обжалован, не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера компенсации расходов по оплате услуг специалиста отклоняются.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Снижая размер компенсации расходов на услуги оценщика, суд апелляционной инстанции указал, что заключение специалиста не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, является стандартным. Между тем, за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге по осмотру объекта и составление сметного расчета по устранению недостатков квартиры, взимается оплата в размере намного ниже, в подтверждение чего ответчиком представлены аналогичные договоры с иными организациями, стоимость услуг которых не превышает 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг специалиста в 40 000 руб. чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на устранение недостатков и не отвечает критерию разумности, в связи с чем снизил его до 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соотнесение и сравнительный анализ заявленных к взысканию расходов указанным критерием были необходимы для разрешения данного вопроса.

В данном случае судом апелляционной инстанции требования закона и акта их разъяснения соблюдены: проанализирован объем и сложность выполненных специалистом работ (услуг), стоимость аналогичных работ у иных лиц, оказывающих подобные услуги и т.д.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаизовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи