Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-10827/2024[88-12602/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 9-199/2024 по иску Столярова Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тэйлор", обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Столярова Константина Анатольевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 28 февраля 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Столяров К.А. обратился с иском к ООО "Тэйлор", ООО "Маркетплейс" о защите прав потребителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 апреля 2024 года, указанное исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе Столяров К.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем случае доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Возвращая иск, районный суд исходил из того, что исковое заявление Столяровым К.А. собственноручно не подписано, представлено в виде скан-копии. Более того, установив, что требования, заявленные истцом, основаны на Законе о защите прав потребителей, а также то, что цена иска по имущественным требованиям истца не превышает 100000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи, исходя из цены иска.

Проверяя законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о наличии правовых оснований для возврата иска в связи с тем, что исковое заявление, представленное в виде копии, истцом не подписано, не основан на нормах закона. Так, областной суд обратил внимание, что исковое заявление подано Столяровым К.А. в форме электронного документа, подписано простой электронной подписью, в связи с чем указанное районным судом обстоятельство в действительности препятствием к его принятию к производству суда не являлось.

Вместе с тем, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, областной суд указал, что иные содержащиеся в нем выводы соответствуют требованиям законности.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Цена иска с учетом заявленных требований составляет 502 руб, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о подсудности дела мировому судье.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Утверждение в кассационной жалобе что вышеуказанная норма ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с истребованием имущества только из чужого незаконного владения основана на неверном толковании норм процессуального закона, а потому во внимание не принимается.

Указание заявителя кассационной жалобы на обстоятельства ненаправления в его адрес копии определения суда от 28 февраля 2024 года не свидетельствуют о неправомерности постановленных судебных актов. Так, указанный довод мог быть принят во внимание и проверен при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение районного суда. Между тем, Столяров К.А. реализовал свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, как усматривается из представленных в суд кассационной инстанции материалов, копия определения о возвращении искового заявления была направлена Столярову К.А. сопроводительным письмом от 28 февраля 2024 года (л.д. 3).

При этом то обстоятельство, что областной суд согласился с выводами суда первой инстанции в части указания на неподсудность спора районному суду исходя из цены иска, не свидетельствует о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов частной жалобы.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столярова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Судья