Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10839/2024[88-12282/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3399/2022 по иску Фетисовой Натальи Валерьевны к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" об отмене решения NУ-22-9525/5010-005 от 14 февраля 2022 года, взыскании страховой премии, по кассационной жалобе Фетисовой Натальи Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фетисова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года, взыскании страховой премии - 52 209, 8 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 11 сентября 2020 года заключила с ПАО "МТС-Банк" кредитный договор на 350 000 руб, при этом ею с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N "данные изъяты" в соответствии с полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. В связи с досрочным погашением кредита ею 02 марта 2021 года подано заявление страховщику о возврате страховой премии, в чём ответчик отказал. 14 февраля 2022 года финансовый уполномоченный отказал ей в требованиях к страховщику.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2022 года и дополнительным решением от 03 ноября 2023 года Фетисовой Н.В. отказано в удовлетворении иска.

Определением от 07 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения. Полагает, что после того, как она погасила кредит, возможность наступления страхового случая отпала, так как она перестала быть заемщиком кредита, при этом срок страхования равен сроку кредитования, а страхование действует лишь в период действия кредитного договора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным выше требованиям закона и актам их разъяснения не отвечает.

Судом установлено, что 11 сентября 2020 года Фетисова Н.В. и ПАО "МТС-Банк" заключили кредитный договор на 375 600 руб. под 10, 9% годовых на срок 60 месяцев.

В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета истец сообщила о своем желании получить дополнительные услуги, оказываемые ООО "СК "Ренессанс жизнь" - добровольное страхование по программе 4 (риск - временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая), страховая премия по которой составляет 57 600 руб. и по программе 5 (риски - смерть по любой причине и инвалидность 1, 2 группы), страховая премия по которой составляет 18 000 руб, просила перечислить страховую премию в общей сложности 75 600 руб. со счета 1 (счет, открытый по заявлению истца для предоставления и последующего погашения кредита) на счет ООО "СК "Ренессанс жизнь".

Согласно полису страхования жизни и здоровья заемщиков N 1004312504, страховщиком является ООО "СК "Ренессанс жизнь", страхователем/застрахованным - Фетисова Н.В, срок действия договора страхования с 11 сентября 2020 года по 22 сентября 2025 года, программа страхования - программа 4; страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1, 2 группы. Страховая сумма составляет 300 000 руб, размер выплаты - 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей. Страховая премия - 57 600 руб. Выгодоприобретателями по договору является застрахованный или его наследники.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора истцом целях получения более низкой процентной ставки заключено два договора страхования с ответчиком:

по программе 4, страховая премия 57 600 руб, который является предметом настоящего иска, по программе 5, страховая премия 18 000 руб, который расторгнут сразу же после получения кредита, страховая премия возвращена истцу, процентная ставка по кредиту увеличилась.

Согласно справке ПАО "МТС-Банк" от 01 марта 2021 года обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме.

14 апреля 2021 года ООО "СК "Ренессанс жизнь" отказал истцу в возврате страховой премии.

14 февраля 2022 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в требованиях Фетисовой Н.В.

Отказывая Фетисовой Н.В. в иске, суд исходил из того, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика истцом заключен договор страхования только по Программе 5, в то время как договор страхования по Программе 4 таковым договором не являются, поскольку, выгодоприобретателем является истец или ее наследники, а не банк; а также условия договора потребительского кредита (займа) в части срока, процентной ставки и т.д. не поставлены в зависимость от заключения данного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 12 статьи 11 того же Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Положения данного Закона не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

В информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" указано на недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

В соответствии с правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом оставлено без внимания и оценки то, что договоры страхования заключены одновременно с заключением кредитного договора, страховая сумма равна в обоих договорах, как и строк страхования.

Судом не дан анализ условий договоров на предмет схожести страховых рисков и наличия признаков формального разделении страховщиком страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита, что недопустимо.

Также судом не установлено, доведена ли до потребителя ответчиком информация о целесообразности заключения двух договоров страхования с тем разделением страховых рисков, которое ими установлено, равно как подлежал установлению и факт того, что истец, как потребитель, осознавал, что спорный договор личного страхования не связан с целью обращения в банк за получением кредита, не приведет к получению дисконта по процентной ставке за пользование кредитом, не позволит возвратить уплаченную за счет потребителя страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и будет действовать независимо от кредитных правоотношений.

Таким образом, судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

Допущенные судом нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи