Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10860/2024[88-12266/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3856/2023 по иску Мироновой Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Плюс" о возложении обязанности произвести демонтаж IP-домофонной системы на входных дверях многоквартирного дома, монтаж домофонной системы, по кассационной жалобе Мироновой Екатерины Михайловны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.М. обратилась с иском к ООО "СМУ Плюс" о возложении обязанности произвести демонтаж IP-домофонной системы на входных дверях многоквартирного дома, монтаж домофонной системы.

В обоснование исковых требований указала, что ООО "СМУ Плюс" заменило на входных дверях в первый и третий подъезды жилого многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" домофонную систему. По вопросу замены домофонов не проводилось общего собрания собственников помещений в данном жилом МКД, в связи с чем, считает, что замена домофонов является незаконной.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миронова Е.М. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СМУ Плюс" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Миронова Е.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Дом N "данные изъяты" 1992 года постройки, состоит из 4 подъездов. Квартира истца N "данные изъяты" расположена во втором подъезде.

В 2023 ООО "СМУ Плюс", на основании договоров сервисного обслуживания, заключенных с собственниками помещений в МКД, произвело замену домофонной системы CYFRAL CCD 2094.1/PV в первом и третьем подъездах многоквартирного жилого дома, установленную в 2004, на цифровую современную систему ISCOM XI.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", и исходил из того, что установленные в многоквартирном доме домофонные системы не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, решения общего собрания собственников для их модернизации не требуется. Собственники первого и третьего подъездов приняли решение о замене домофонной системы, которое прав истца не нарушает, т.к. Миронова Е.М. проживает во втором подъезде.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что замена домофонного оборудования была произведена незаконно, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, размещение домофонного оборудования ответчика в местах общего пользования многоквартирного дома не создает препятствий Мироновой Е.М. как собственнику одной из квартир в осуществлении прав по пользованию и распоряжению общим имуществом дома, не нарушает ее права и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы о том, что домофонное оборудование является общим имуществом собственников многоквартирного дома, являются необоснованными.

Данное обстоятельство являлось предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка в судебных актах.

Вопреки мнению кассатора не все имущество, используемое собственниками многоквартирного дома, является их общим имуществом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

По правилам ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 5, 6, 7 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу п. 7 Правил N 491 к общему имуществу относится внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил N 491). Пунктом 24 вышеуказанных Правил предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что проектом многоквартирного дома установка переговорных устройств на наружных дверях подъезда предусмотрена не была.

Соответственно приобретение права собственности на помещение в многоквартирном доме после ввода его в эксплуатацию не влекло за собой одновременного приобретения в силу закона права на спорное имущество в размере доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

Несмотря на то, что само по себе домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей имеет признаки общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в соответствии с нормами жилищного законодательства путем созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия соответствующего решения материалами дела, не подтверждается.

Доказательства, подтверждающие установку указанного оборудования за счет собственных средств всех собственников помещений многоквартирного дома, а также доказательства проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме о принятии такого оборудования в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований считать, что спорное домофонное оборудование, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и для его замены требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленное оборудование обладает свойствами записывания, распространения и считывания данных физических лиц, что нарушает личные и конституционные права истцов, Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" от 27 июля 2006 его действие не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных.

Использование оказываемых жильцам первого и третьего подъездов дома N "данные изъяты" услуг, осуществляется исключительно для личных, семейных и домашних нужд.

Материалами дела подтверждено, что между ООО "СМУ Плюс" и собственниками помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" заключены индивидуальные договоры на сервисное обслуживание домофонной системы, условиями которых предусмотрено право исполнителя с согласия заказчика произвести замену домофонной системы (п.4.4 договора на сервисное обслуживание).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи