Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-10878/2024[88-12230/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело N2-676/2023 по иску Зайковой Марины Владимировны к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N3 "Росинка" г. Щучье об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N3 "Росинка" г. Щучье на определение Щучанского районного суда Курганской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 04 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Зайкова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 "Росинка" г. Щучье (далее - МКДОУ "Детский сад N 3 "Росинка") судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Щучанского районного суда Курганской области от 20 декабря 2023 года частично удовлетворены ее исковые требования к МКДОУ "Детский сад N 3 "Росинка" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, действий заведующего "Детский сад N3 "Росинка", связанных с изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Просила возместить за счет МКДОУ "Детский сад N 3 "Росинка" данные расходы.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 04 апреля 2024 года, заявление Зайковой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено: с МКДОУ "Детский сад N 3 "Росинка" в пользу Зайковой М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе МКДОУ "Детский сад N 3 "Росинка" ставит вопрос об отмене определения Щучанского районного суда Курганской области от 14 февраля 2024 года и апелляционного определения Курганского областного суда от 04 апреля 2024 года, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом, положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2023 года Зайкова М.В. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к МКДОУ "Детский сад N 3 "Росинка" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, действий заведующего МКДОУ "Детский сад N 3 "Росинка", связанных с изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена заведующий МКДОУ "Детский сад N 3 "Росинка" Яковлева Е.Н.

В окончательном варианте Зайкова М.В. предъявила исковые требования к МКДОУ "Детский сад N 3 "Росинка", Управлению социального развития Щучанского муниципального округа Курганской области о признании незаконными действий заведующего МКДОУ "Детский сад N 3 "Росинка", связанных с изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 13 коп.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 20 декабря 2023 года исковые требования Зайковой М.В. удовлетворены частично: с МКДОУ "Детский сад N 3 "Росинка" в пользу Зайковой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. При недостаточности денежных средств у МКДОУ "Детский сад N 3 "Росинка" взыскание денежных средств решено осуществить с Управления социального развития администрации Щучанского муниципального округа за счет бюджета муниципального образования Щучанского муниципального округа Курганской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 30 января 2024 года.

В ходе рассмотрения дела судом интересы истца Зайковой М.В. представлял Ротодынов В.Н, действующий по устному ходатайству.

Так, 25 октября 2023 года между Зайковой М.В. (доверитель) и Ротодыновым В.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг с физическим лицом, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных пунктами 1.2-1.4 договора, а доверитель обязуется принять услуги и оплатить исполнителю обусловленную договором денежную сумму.

В рамках настоящего договора оказываемые доверителем услуги включают в себя: консультирование доверителя; составление искового заявления к МКДОУ "Детский сад N 3 "Росинка" г. Щучье об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда; правовое сопровождение рассмотрения гражданского дела в судах первой и, при необходимости, апелляционной инстанций, в том числе, формирование и выработка процессуальной позиции в рамках рассмотрения гражданского дела, личное участие в судебных заседаниях по делу, по мере необходимости составление процессуальных документов (различного рода заявления и ходатайства, частные и (или) апелляционные жалобы либо письменные возражения на них); составление заявления о взыскании судебных издержек, понесенных доверителем в связи с рассмотрением судом гражданского дела (в случае положительного для доверителя исхода рассмотрения дела в суде).

Согласно положений пункта 3.1 указанного договора его цена является фиксированной и составляет 15 000 руб.

30 января 2024 года Зайковой М.В. (доверитель) и Ротодыновым В.Н. (исполнитель) был составлен акт об исполнении договора оказания юридических услуг с физическим лицом от 25 октября 2023 года.

Согласно пункта 1 данного акта в соответствии с договором оказания юридических услуг с физическим лицом от 25 октября 2023 года исполнитель по заданию доверителя оказал комплекс следующих услуг: консультирование доверителя; составление искового заявления к МКДОУ "Детский сад N 3 "Росинка" г. Щучье об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда; правовое сопровождение рассмотрения гражданского дела N 2-676/2023 в Щучанском районном суде Курганской области, в том числе, формирование и выработка процессуальной позиции в рамках рассмотрения гражданского дела, личное участие в судебных заседаниях 20 ноября 2023 года, 13 и 20 декабря 2023 года; составление заявлений об уточнении исковых требований и о частичном отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд; составление заявления в Щучанский районный суд Курганской области о возмещении судебных издержек, понесенных доверителем в связи с рассмотрением судом гражданского дела N 2-676/2023.

Согласно пункту 3 поименованного акта исполнителем доверителю услуги оказаны услуги на общую сумму 15 000 руб.

Факт оплаты по названному договору в сумме 15 000 руб. подтвержден распиской от 30 января 2024 года.

Также из материалов дела следует, что представитель истца Зайковой М.В. - Ротодынов В.Н. действительно подготовил исковое заявление, измененное исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 13 и 20 декабря 2023 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Зайковой М.В. требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб. руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из объема проведенной представителем работы, подготовившего исковое заявление, заявление об отказе от части исковых требований, измененное исковое заявление, заявление взыскании судебных расходов, учел участие представителя в проведении 20 ноября 2023 года подготовки по делу с участием сторон и в одном судебном заседании, проведенном, с учетом перерыва, 13-20 декабря 2023 года, продолжительность судебного заседания, категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обратил внимание, что при рассмотрении заявления Зайковой М.В. о взыскании судебных расходов доказательств чрезмерности расходов на представителя со стороны МКДОУ "Детский сад N 3 "Росинка" г. Щучье предоставлено не было.

Ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции указал, что поскольку исковые требования, предъявленные Зайковой М.В. в Щучанский районный суд Курганской области, являются требованиями неимущественного характера, то принцип пропорциональности распределения судебных издержек при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, применен быть не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также считает, что выводы судов отвечают требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований Зайковой М.В. о взыскании судебных расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оспаривая законность указанных судебных постановлений, представитель МКДОУ "Детский сад N 3 "Росинка" г. Щучье приводит абсолютно аналогичные апелляционной жалобе доводы, указывая, что выводы судебных инстанций относительно определенного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика не мотивированы, размер расходов не соответствует расценкам на аналогичные юридические услуги, однако они (доводы) не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку являются переоценкой установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, изложенные доводы, заявлялись ранее в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил то обстоятельство, что доказательств чрезмерности расходов на представителя со стороны МКДОУ "Детский сад N 3 "Росинка" г. Щучье предоставлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на пассивное поведение представителя Зайковой М.В. - Ротодынова В.Н. является субъективной оценкой заявителя и не может повлечь отмену законных судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что расписка юриста в получении им денежных средств по договору оказания юридических услуг не является достоверным доказательством их оплаты несостоятелен, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, обязательность представления документов строгой (бухгалтерской) отчетности в качестве специального средства доказывания при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством не установлена.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Щучанского районного суда Курганской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N3 "Росинка" г. Щучье - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.