Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10892/2024[88-12277/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1046/2023 по иску Заболотской Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройжилсервис" обратилось в суд с заявлением к Заболотской Г.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 54336 руб, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа пропорционального распределения.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2024 года в удовлетворении требований ООО "Стройжилсервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2024 года определение городского суда отменено с разрешением вопроса по существу. С Заболотской Г.Н. в пользу ООО "Стройжилсервис" взысканы судебные расходы в размере 9056 руб.

В кассационной жалобе ООО "Стройжилсервис" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заболотская Г.Н. обратилась в суд с иском ООО "Стройжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 373051 руб, неустойки - 373051 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, расходов на оплату услуг клининговой компании - 37100 руб, расходов на оплату гостиничных услуг - 40700 руб, оплату услуг независимой оценки 30000 руб, услуг представителя - 30000 руб, Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска Заболотской Г.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2023 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. С ООО "Стройжилсервис" в пользу Заболотской Г.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 373051 руб, убытки - 77800 руб, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 235425 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб, судебные расходы - 30000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8008 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках производства по указанному гражданскому делу ответчиком ООО "Стройжилсервис" были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 120000 руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20 апреля 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2023 года N18 на сумму 70000 руб, соглашением об оказании юридической помощи от 24 июля 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2023 года N35 на сумму 50000 руб. В стоимость услуг входили изучение материалов дела, подготовка и направление возражений на иск, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Участие представителя ответчика и оказание им услуг в рамках настоящего гражданского дела, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается имеющимися письменными возражениями на иск Заболотской Г.Н, подписанными и направленными в суд первой инстанции, доверенностью, выданной директором ООО "Стройжилсервис" на имя Медведева М.В. на представление интересов Общества в суде, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворения заявления ООО "Стройжилсервис" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что судом апелляционной инстанции были удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба и возмещении убытков, при этом посчитал, что поскольку требования о взыскании неустойки производны от данных требований, следовательно, принцип пропорционального распределения судебных расходов к данным требованиям не применяется.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшен, а полностью отказано в ее взыскании, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2023 года определена разумность расходов на оплату услуг представителя истца Заболотской Г.Н. - Мухина В.П. при рассмотрении гражданского дела - 20000 руб, пришел к выводу о снижении размера, понесенных ООО "Стройжилсервис" расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. Учитывая объем удовлетворенных требований иска, который составляет 54, 72% от общего объема заявленных требований, являющихся предметом рассмотрения суда (450851 руб. (размер удовлетворенных судом требований) : 823902 руб. (размер заявленных истцом требований) х 100%), исходя из закрепленного в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов, ООО "Стройжилсервис" имеет право на возмещение судебных расходов, в размере 45, 28% (100% - 54, 72%), что от суммы судебных расходов, понесенных ООО "Стройжилсервис", определенной с учетом разумности и справедливости, составляет 9056 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления)

В соответствии с разъяснениями п.12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Стройжилсервис" распределение судебных расходов в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО "Стройжилсервис" судебных расходов судом учтены категория спора, объем проделанной представителем ответчика работы, размер той части исковых требований, в которой истцу отказано, требования разумности и справедливости.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.