Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-10912/2024[88-12606/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-237/2018 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" к Галиуллину Рифату Габдулхаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору; по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "НБК") о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" на определение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ПАО АКБ "АК Барс" его правопреемником. Требования мотивированы тем, что по договору уступки прав требования N 9/18 от 18 июля 2023 года к обществу перешли в полном объеме права требования к должнику Галиуллину Р.Г, вытекающие из кредитного договора.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления ООО ПКО "НБК" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене определения городского суда и взаимосвязанного с ним апелляционного определения областного суда, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права. Настаивает на наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя правопреемником.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Троицкого городского суда Челябинской области от 29 января 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2018 года, с Галиуллина Р.Г. в пользу ПАО АКБ "АК Барс" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 июля 2014 года в общем размере 354781, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Из представленных Троицким ГОСП ГУФССП России по Челябинской области сведений следует, что на основании вышеупомянутого заочного решения городского суда, 08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" которое 17 ноября 2021 года окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

18 июля 2023 года между ПАО АКБ "АК Барс" (цедент) и ООО ПКО "НБК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк передал цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО "НБК" о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Галиуллина Р.Г. по исполнительному документу погашена в полном объеме и исполнительное производство окончено по данному основанию, ввиду чего оснований для замены стороны взыскателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на требованиях подлежащих применению норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

При этом, как достоверно установлено судебными инстанциями, исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения городского суда от 29 января 2018 года, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа до заключения соответствующего договора цессии.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что поскольку исполнительное производство в отношении Галиуллина Р.Г. окончено в связи с полным погашением долга, взысканного решением суда, задолженность ответчика перед взыскателем по настоящему делу отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на то, что исполнительное производство в отношении Галиуллина Р.Г. окончено фактическим исполнением, у заявителя имеется право на индексацию присужденных сумм, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленный суду материал не содержит сведений о том, что истцом заявлялись требования об индексации присужденных сумм, равно как и сведений о том, что такое намерение было передано заявителю при заключении договора об уступке права требования, заключенного спустя почти два года с момента фактического исполнения решения суда.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" - без удовлетворения.

Судья