Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф04-8159/2006(29134-А46-10) Иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворен, а иск о взыскании судебных расходов удовлетворен частично, поскольку заявленная сумма была явно не соразмерна той сумме, которую понес представитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф04-8159/2006(29134-А46-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Редуктор" (далее - ООО "Редуктор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омскэнерго") о взыскании 926 226 руб. 95 коп., из которых 859 993 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 66 235 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 622 руб. 88 коп. расходов по оплате услуг представителя.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 670 423 руб. 42 коп., из которых 609 993 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 60 429 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 383 руб. 18 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара в соответствии с договором от 04.07.2005.

Решением от 09.06.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006, требования удовлетворены частично, не в полном объеме взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО "Омскэнерго" просит судебные акты в части взыскания судебных расходов изменить и уменьшить сумму расходов до разумных пределов.

По мнению заявителя, судебные акты приняты в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов не принято во внимание сложность дела для квалифицированного специалиста, быстрое разрешение спора в суде, что привело к нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Считает, что отсутствие в материалах дела актов приема выполненных работ делает невозможным определить реальное оказание юридических услуг, затраченное время на их выполнение. Непредставление этих документов, как указывает податель кассационной жалобы, означает недоказанность истцом факта и объема оказанных ему услуг, а также разумность требований о возмещении затрат на их оплату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что оплата услуг представителя истца удовлетворена арбитражным судом без учета разумных пределов.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 между ООО "Редуктор" (поставщик) и ОАО "Омскэнерго" (покупатель) заключен договор N 03.54.1804.05 на поставку электродвигателей, наименование и количество которых указано в договоре, на общую сумму 2 025 578 руб. 33 коп.

По условиям договора покупатель обязан производить оплату продукции в течение 10 дней с момента ее получения. Факт поставки подтвержден имеющимися в деле товарными накладными. Ответчиком полученный товар был оплачен частично, поэтому истец обратился в суд, заявив требования и по оплате процентов в связи с просрочкой оплаты и расходов на услуги представителя.

Суд посчитал требования истца законными и обоснованными и взыскал 609 993 руб. 85 коп. основного долга, 60 429 руб. 57 коп. процентов, требования о взыскании судебных расходов суд удовлетворил частично в сумме 80 282 руб. 14 коп.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил из договора на совершение юридических действий N 55 от 01.12.2005, заключенного истцом с ООО "Бизнес Сервис" и оплаты истцом оказанных услуг.

Заявитель кассационной жалобы, посчитав судебные акты в части взыскания судебных расходов неправомерными, обратился в суд кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Истцом произведена оплата услуг представителя на основании заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями, представленными в суд. Расходы по проезду и суточные в сумме 13 239 руб. 80 коп.

также подтверждаются представленными в материалы дела проездными билетами и квитанциями.

Фактом оказания представителем услуг свидетельствует дополнения к исковому заявлению, подписанные представителем истца, его участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал матери&чы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела положенные в основу кассационной жалобы доводы, в том числе о возмещению судебных расходов в разумных пределах были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 по делу N А46-3187/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.