Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-10922/2024[88-12271/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шаяхметова Александра Тагировича на определение мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 13 сентября 2023 года и определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12 февраля 2024 года, вынесенные по материалу N13-844/2023 гражданского дела N2-3597/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Шаяхметова Александра Тагировича,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2023 года мировым судьей судебного участка N5 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края вынесен судебный приказ N2-3597/2023 о взыскании с Шаяхметова А.Т. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

От Шаяхметова А.Т. поступило заявление о разъяснении решения суда. Заявление мотивировано тем, что во вводной части решения суда отсутствует указание на заявленное требование, а также бесспорность заявленного требования, в связи с чем, просит разъяснить, какими мотивами и законами руководствовался мировой судья при принятии решения.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного приказа.

В кассационной жалобе Шаяхметов А.Т. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", и исходил из того, что не приведено доводов какие неясности, противоречивости и нечеткости содержатся в решении суда, которые могут препятствовать его исполнению.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции при знал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, которыми отказано в его разъяснении судебного приказа.

Судебный приказ не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключает двоякое понимание выводов суда и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 13 сентября 2023 года и определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаяхметова Александра Тагировича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.