Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10926/2024[88-12330/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-851/2022 по иску Щекалевой Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Щекалева Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" (далее по тексту - ООО "НПО "Центротех", Общество), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила: признать незаконным и отменить приказ о простое от 12 февраля 2021 г. N 16/6-П-ЛС; взыскать с ответчика недополученную 1/3 часть средней заработной платы за период незаконного простоя с 11 февраля 2021 г. по 9 марта 2022 г. в размере 319 396 руб. 81 коп.; недополученную часть средней заработной платы в размере 13 773 руб. 60 коп. в период с 20 сентября 2021 г. по 9 марта 2022 г. незаконного снижения среднедневного заработка в период незаконного простоя с 11 февраля 2021 г. по 9 марта 2022 г.; недополученную индексацию средней заработной платы за период с 20 сентября 2021 г. по 9 марта 2022 г. и части отпускных выплат с 1 сентября 2021 г. по 19 сентября 2021 г. в размере 13 143 руб. 55 коп.; индексацию сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 817 руб. 44 коп.; компенсацию за задержку выплат на 8 августа 2022 г. за период незаконного простоя с 11 февраля 2021 г. по 9 марта 2022 г. в размере 84 253 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать незаконным перевод из подразделения "Дирекция" в структурное подразделение "Устаревшее подразделение "Административная группа"; признать незаконным приказ об увольнении из спорного подразделения от 4 марта 2022 г. N 04-03-2022-3; возложить на работодателя обязанность издать новый приказ об увольнении с указанием подразделения согласно трудовому договору от 24 марта 2014 г. N 18; возложить на ответчика обязанность уплатить сумму налога с доходов, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ситец ссылалась на то, что с 24 марта 2014 г..состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ведущего специалиста по связям с общественностью в структурном подразделении "Дирекция". Приказом ответчика от 4 февраля 2019 г..N 444 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 4 февраля 2019 г..по 21 ноября 2021 г..В соответствии с приказом от 18 января 2021 г..N 70 она приступила к работе с 18 января 2021 г, при этом ответчик сообщил ей об отсутствии для нее работы. Приказом от 12 февраля 2021 г..N 16/6-П-ЛС объявлен простой по вине работодателя с 11 февраля 2021 г..со ссылкой на протокол совещания руководства АО "ТВЭЛ" в АО "УЭХК" от 3 августа 2017 г..N 4-1/296-Пр о централизации функций. Приказ о введении простоя считает незаконным, поскольку фактически работодатель заведомо знал об отсутствии возможности предоставления ей работы, изначально предполагал нахождение истца в простое до исполнения ребенку трех лет и последующего её сокращения. Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора от 24 августа 2014 г..N 18 местом ее работы является структурное подразделение "Дирекция". Вместе с тем, как следует из справок ответчика от 17 февраля 2022 г..N 29, N 30, приказа от 18 января 2021 г..N 70, приказа от 28 июня 2021 г..N 2627, местом работы указано ООО "НПО "Центротех". О переводе в другое структурное подразделение ответчик не уведомлял, соглашения о переводе в другое структурное она не давала.

Считает перевод в другое структурное подразделение незаконным. В период с 23 августа 2021 г..по 19 сентября 2021 г..она находилась в очередном отпуске. 1 сентября 2021 г..ответчиком издан приказ N 16/1005-п "Об индексации заработной платы работников ООО "НПО "Центротех", в связи с чем ей должны были проиндексировать (сделать перерасчет отпускных) часть отпуска с 1 сентября 2021 г..и пересчитать с этой даты величину среднедневного заработка на весь период сохранения среднего заработка в связи с увеличением оклада. Коэффициент индексации составляет 1, 026. 1 декабря 2021 г..она была ознакомлена с приказом от 25 ноября 2021 г..N 16/1497-П об изменении штатного расписания в ООО "НПО "Центротех", согласно которому упразднялась занимаемая ею должность. Она выразила согласие на подходящую ей вакансию, работодатель ей ее не предоставил. Понимая, что любую выбранную ею должность не одобрят, решилаподписать предложенное ей увольнение по соглашению сторон, которое никоим образом не ставит её в выгодное положение, так как в нем прописаны действующие нормы выплат работодателем при сокращении работников. 9 марта 2022 г..при ознакомлении с приказом об увольнении узнала о нарушении своих прав, поскольку была уволена из структурного подразделения "Устаревшие подразделения "Административная группа", что не соотносится с условием о месте работы, указанном в трудовом договоре. Полагала, что работодатель обманывал ее, фиктивно сохранил должность в другом структурном подразделении, в отличном от ее трудового договора, Незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 1 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Щекалевой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 г. решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 1 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Щекалевой Е.С. о признании незаконным приказа от 12 февраля 2021 г. N 16/6-П-ЛС, взыскании задолженности по оплате труда за период с 11 февраля 2021 г. по 9 марта 2022 г, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменено. Приказ ООО "НПО "Центротех" от 12 февраля 2021 г. N 16/6-П-ЛС "Об объявлении и оплате простоя работнику" признан незаконным; с ООО "НПО "Центротех" в пользу Щекалевой Е.С. взыскана задолженность по оплате труда за период с 11 февраля 2021 г. по 9 марта 2022 г. в сумме 345 221 руб. 64 коп.; денежная компенсация (проценты) за задержку выплат в сумме 68 522 руб. 68 коп.; компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. С ООО "НПО "Центротех" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 337 руб. 44 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "НПО "Центротех" - без удовлетворения.

18 августа 2023 г. Щекалева Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "НПО "Центротех" судебных расходов в размере 71 500 руб, почтовых расходов в размере 837 руб. 85 коп, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, почтовых расходов по пересылке заявления о взыскании судебных издержек - 250 руб. 27 коп. (том 5 л.д. 208-209).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 г, заявление Щекалевой Е.С. удовлетворено частично. Взысканы с ООО "НПО "Центротех" в пользу Щекалевой Е.С. судебные расходы в размере 65 329 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "НПО "Центротех" ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что интересы истца Щекалевой Е.С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляла Васина Е.М.

8 июня 2022 г. между Щекалевой Е.С. (заказчик) и Васиной Е.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 06/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с указаниями заказчика.

В приложении N 1 к договору на оказание юридических услуг от 8 июня 2022 г. N 06/2022 указан перечень услуг и стоимость: составление искового заявления/уточнения искового заявления - 5 000 руб.; составление процессуальных документов - 1 ходатайство - 1 000 руб.; составление отзывов на исковое заявление, возражений, письменных заявлений по делу - 3 000 руб. 1 документ; составление апелляционной/кассационной жалобы - 7 500 руб. 1 жалоба; 1 судодень в суде первой инстанции - 5 000 руб.; 1 судодень в суде апелляционной/кассационной инстанции (с учетом выезда за пределы г. Новоуральска) - 10 000 руб.; составление расчетов исковых требований/контррасчетов на исковые требования - 2 000 руб. 1 расчет.

Согласно акту выполненных работ от 18 августа 2023 г. исполнитель подтверждает выполнение заказчиком следующих видов работ: подготовка ходатайства на ознакомление с материалами дела - 5 шт.; подготовка письменного отзыва на возражения ответчика - 2 шт.; ходатайство об уточнении исковых требований - 1 шт.; подготовка уточненного искового заявления - 1 шт.; подготовка расчетов к иску- 9 шт.; подготовка апелляционной жалобы - 1 шт.; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 2 судодня; подготовка расчетов исковых требований в суде апелляционной инстанции по запросу суда - 4 шт.; подготовка письменных возражений на кассационную жалобу - 1 шт.; подготовка заявления на взыскание судебных расходов - 1 шт. Исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 71 500 руб.

Согласно распискам от 13 июня 2022 г, 23 сентября 2022 г, 19 декабря 2022 г, 6 мая 2023 г, 18 августа 2023 г, Васина Е.М. приняла от Щекалевой Е.С. денежные средства в общей сумме 71 500 руб. в счет оплаты услуг по договору 06/2022 от 8 июня 2022 г.

Почтовыми квитанциями об оплате подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 837 руб. 85 коп, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, почтовых расходов по пересылке заявления о взыскании судебных издержек в размере 250 руб. 27 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая частичное удовлетворение исковых требований Щекалевой Е.С. (в размере 90%), а также объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, характер и сложность спора, категорию дела, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, периода рассмотрения дела в суде (более одного года), а также учитывая, что несение указанных расходов было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение заявителем Щекалевой Е.С. подтверждено документально, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90%) в пользу истца Щекалевой Е.С. в сумме 65 329 руб. 31 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные стороной истца в обоснование заявления документы, а также доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что решение о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным, несмотря на ошибочность выводов суда о пропорциональном распределении судебных издержек в рамках разрешения заявления истца, в связи с чем оставил определение суда без изменения.

Выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не усматривается. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении Щекалевой Е.С. судебных расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ООО "НПО "Центротех" о том, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанных на исследовании и отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных доказательств.

Оценка доказанности понесенных истцом расходов, их разумности и сопоставимости входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности оказания представителем услуг, то обстоятельство, что все процессуальные документы подписаны лично истцом, само по себе не опровергает факт подготовки документов представителем и несения Щекалевой Е.С. расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, оцененными судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.