Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10928/2024[88-12280/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-351/2023 по иску Султанахметова Дмитрия Рамильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-коммунальное обслуживание "Квартал" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-коммунальное обслуживание "Квартал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Султанахметов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "ЭКО "Квартал" о взыскании: материального ущерба - 85 405 руб, неустойки за просрочку возмещения - 85 405 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате: оплате услуг специалиста по составлению заключения - 34 000 руб, услуг нотариуса - 2 300 руб.

В обоснование иска указал, что по договору участия в долевом строительстве от 22 февраля 2017 года приобрел квартиру в г. Екатеринбурге. 05 февраля 2022 года во время таяния снега произошла протечка, повредив внутреннюю отделку квартиры. Стоимость ремонта составляет 85 405 руб. Считал виновником управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию дома.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года Султанахметову Д.Р. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ООО "ЭКО "Квартал" в пользу Султанахметова Д.Р. взыскано: в возмещение ущерба - 23 612, 77 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 14 306, 39 руб, судебные расходы - 9 384 руб.

В удовлетворении остальной части иска Султанахметову Д.Р. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭКО "Квартал" просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с выводом суда о своей виновности, поскольку в данном случае должен отвечать застройщик, так как недостатки, в результате которых произошло подтопление, являются строительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Мурашова А.А. доводы жалобы поддержала.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами установлено, что застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является АО "Специализированный застройщик "ЛСР, Недвижимость. Урал", а управляющей компанией - ответчик. Застройщик привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Также судом установлено, что протечка произошла в период гарантийного срока и по причине допущенных застройщиком строительных недостатков при обустройстве кровли. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составил 23 612, 77 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что протечка произошла в период гарантийного срока и по причине допущенных застройщиком строительных недостатков. При этом суд указал, что ответчик, исполняя обязательства по договору управления, не бездействовал, а неоднократно обращался с письменными требованиями к застройщику о выполнении гарантийных обязательств по дому в интересах всех собственников. Также ответчик предъявил иск к застройщику в целях понуждения его к ремонту кровли.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение, указала, что неисправность кровли, обусловленная строительными недостатками, ответственность за наличие которых несёт застройщик, не может являться основанием для освобождения ответчика, как управляющей компании, от выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, и, соответственно, от ответственности перед истцом, как потребителем услуг.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 правил N 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 правил N 491).

Согласно пункту 4.6 постановления N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки.

Пунктом 42 правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судами установлено, что ущерб имуществу истца причинён в результате протечки кровли, то есть в результате, неисправного состояния кровли.

Исходя из смысла требований к содержанию общедомового имущества, определённых Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, именно на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению постоянной исправности инженерных коммуникаций дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисправность кровли обусловлена строительными недостатками, ответственность за которые несёт застройщик, не могут являться основанием для освобождения ответчика, как управляющей компании, от выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, и, соответственно, от ответственности перед истцом, как потребителем услуг.

Сам по себе факт обращения ответчика в суд с иском о возложении на застройщика обязанности по исправлению допущенных строительных недостатков не свидетельствует о принятии ответчиком надлежащих мер к устранению нарушения прав истца как потребителя. При этом ответчик не лишён права на предъявление застройщику требований о взыскании соответствующих убытков ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКО "Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи