Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10939/2024[88-12464/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-12/2023 по иску Андреева Анатолия Викторовича к Сибирёву Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Андреева Анатолия Викторовича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Сибирёву А.С. о взыскании материального ущерба - 438 005 руб, расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб, государственной пошлины - 7 580, 02 руб, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2011 года он продал ответчику гараж. 15 марта 2019 года судом вынесено решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании с Андреева А.В. в пользу Сибирёва А.С. уплаченных за гараж 190 000 руб, возложении на ответчика обязанности передать гараж. Однако ключи от гаража переданы только 03 апреля 2022 года. После осмотра гаража установлено, что крыша протекает, отсутствуют стекла. Согласно акту экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража - 438 005 руб.

Решением суда Андрееву А.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, повторяя доводы иска о причинении ответчиком ущерба его имуществу. Полагает, что судебной экспертизой установлен факт причинения повреждений гаражу в период владения им ответчиком.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Изложенные в иске обстоятельства купли-продажи гаража и дальнейшего расторжения сделки установлены.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка", в гараже имеются повреждения: окна - частично отсутствует остекление, деформация переплетов; перекрытие - разрушение бетонной стяжки, темные пятна на дощатом настиле; кровля - трещины, разрушение мягкой кровли, частично отсутствует покрытие из рубероида. Причиной возникновения повреждений является высокая степень физического износа здания. Повреждения кровли и нижних слоев перекрытия, связанные с физическим износом, возникли до продажи гаража, то есть ранее 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком ущерба имуществу истца.

При этом судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (ООО "НЭУ "Эсконс"), согласно заключению которой причиной возникновения повреждений в гараже является непроведение своевременного ремонта кровли. Наиболее вероятным периодом возникновения повреждений является период с 2020 года по 2021 год.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что повреждения возникли уже после фактического прекращения пользования гаражом ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда N 11-11812/2022 от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года об отказе в удовлетворении иска Андреева А.В. к Сибирёву А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Этим судебным актом установлено, что истцом не доказано недобросовестное поведение ответчика, не представлены доказательства того, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу во владении и пользовании гаражом в заявленный истцом период. После вступления в законную силу решения Саткинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года Сибирёв А.С. гараж освободил и не пользовался, обращался к Андрееву А.В. для передачи ключей от гаража, но встреча не состоялась.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от 02 сентября 2020 года за Андреевым А.В. признано право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

Таким образом, судами установлено, что повреждения возникли в период фактического владения гаражом самим истцом и обусловлены неисполнением истцом как собственником гаража обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества.

Также судом отмечено, что 11 августа 2023 года спорный гараж истцом продан.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи