Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8315/2006(29307-АОЗ-22) Иск о взыскании долга по договору за пользование тепловой энергией удовлетворен, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а оплата не была произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8315/2006(29307-АОЗ-22)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" (далее - МУП "Рубцовские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сервис-Мода" (далее - МУП "Сервис-Мода") о взыскании 48317 рублей 34 копейки долга по договору за пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2005 N 89.

Исковое требование мотивировано ссылкой на отказ ответчика оплатить в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, предъявленные счета за потребленную энергию в период с октября 2005 года по 31 марта 2006 года. В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Южная тепловая станция" (далее - МУП "Южная тепловая станция").

Решением от 25.07.2006 (судья Л.) в иске отказано, поскольку в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.09.2005 N 89 заключен в пользу третьего лица - МУП "Южная тепловая станция", с которым истцом заключен агентский договор.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

МУП "Рубцовские тепловые сети" обратилось с кассационной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что арбитражный суд неправильно применил положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 01.09.2005 N 89 является договором не в пользу третьего лица, а договором исполнения третьему лицу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3165/2006-12 с истца в пользу третьего лица была взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.09.2005 по 25.04.2006 по договору от 01.09.2005 N 16/03, в которую включена сумма задолженности МУП "Сервис- Мода" о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Как установлено судом, между сторонами по настоящему делу сложились правоотношения, основанные на договоре за пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2005 N 89, согласно которому МУП "Рубцовские тепловые сети" (поставщик) обязуется отпустить МУП "Сервис-Мода" (абоненту) тепловую энергию, а ответчик обязуется произвести за нее оплату.

Пунктами 4.1. и 4.5. договора установлено, что за отпущенную тепловую энергию на отопление абонент производит оплату третьему лицу - МУП "Южная тепловая станция", по счетам, предъявленным поставщиком (истцом), ежемесячно до 18 числа, следующего за расчетным.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд посчитал, что поскольку данный договор заключен в пользу третьего лица согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать от ответчика обусловленную оплату.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.

Правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выясняется действительная воля сторон с учетом цели договора.

Делая вывод о том, что МУП "Сервис-Мода" должно производить оплату по договору от 01.09.2005 N 89 третьему лицу - МУП "Южная тепловая станция", арбитражный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

МУП "Рубцовские тепловые сети" является потребителем тепловой энергии по договору теплоэнергоснабжения от 01.09.2005 N 16/03, согласно которому МУП "Южная тепловая станция" (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство поставлять тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения, а потребитель - принимать ее и оплачивать.

Определяя порядок расчетов по договору от 01.09.2005 N 89, МУП "Рубцовские тепловые сети" и МУП "Сервис-Мода" установили возможность перечисления денежных средств абонентом (конечным потребителем энергии) за принятую тепловую энергию, минуя счет истца, непосредственно МУП "Южная тепловая станция", которое выступает в отношении МУП "Рубцовские тепловые сети" энергоснабжающей организацией согласно заключенному договору.

Тем самым указанные обстоятельства во взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что условия пунктов 4.1. и 4.5. спорного договора сторонами согласованы в целях ускорения расчетов по договору от 01.09.2005 N 16/03.

Поскольку договор от 01.09.2005 N 89, ненадлежащее исполнение обязательства по которому истец указывает как основание иска, не содержит указание на то, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчика обязательства по оплате принятой тепловой энергии не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции дал ошибочное толкование договору как заключенному в пользу третьего лица и неправомерно освободил контрагента от исполнения денежного обязательства.

Указанные нарушения в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающаяорганизация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В период с октября 2005 года по 31 марта 2006 года истец отпустил, а ответчик принял в соответствии с договором тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 48 317 рублей 34 копейки долга, что подтверждается счетами-фактурами, расчетом, актами.

В нарушение пунктов 2.З., 4.5. договора МУП "Сервис-Мода" не произвело оплату по договору ни поставщику тепловой энергии - истцу по настоящему делу, ни указанному им в договоре третьему лицу.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на отсутствие у него обязанности оплачивать тепловую энергию истцу, поскольку договор заключен в пользу третьего лица.

С учетом того, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства, но дал им неправильную оценку, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 48 317 рублей 34 копейки основного долга за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2005 года по 31 марта 2006 года по договору за пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2005 N 89.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на ответчика, с которою подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5561/2006-19 отменить, исковые требования удовлетворить: взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сервис-Мода" в пользу муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" 48 317 рублей 34 копейки основного долга по договору за пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2005 N 89.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сервис-Мода" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.