Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-10947/2024[88-12383/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2234/2023 по иску Абдуллаевой Дамиры Валентиновны к Баротовой Мухайе Мунимовне о взыскании задолженности по договору аренды павильона, по кассационной жалобе Баротовой Мухайе Мунимовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 27.09.2023 и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 29.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева Д.В. обратилась с иском к Баротовой М.М, в котором просила взыскать задолженность по арендной плате в размере 20 000 руб, неустойку по состоянию на 17.04.2023 в сумме 4 700 руб, неустойку, начиная с 18.04.2023 по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор аренды павильона, расположенного по адресу: "данные изъяты", сроком по 14.05.2023, размер арендной платы 20 000 руб. ежемесячно. Письмом от 28.02.2023 ответчик известила истца о расторжении договора аренды, арендную плату за март 2023 года ответчик не внесла.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 27.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Баротовой М.М. в пользу Абдуллаевой Д.В. задолженность по договору аренды в размере 20 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 914, 33 руб, услуг представителя в размере 14 575 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Баротова М.М. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что 14.01.2023 между Абдуллаевой Д.В. (арендодатель) и Баротовой М.М. (арендатор) заключен договор аренды павильона, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование павильон, расположенный по адресу: "данные изъяты" общей площадью 55 кв.м, из них торговая 50 кв.м. Согласно п. 12 договора павильон передается арендатору для осуществления следующего вида деятельности: торговля, общепит. Сторонами определен срок действия договора с 14.01.2023 по 14.05.2023 (п. 1.7 договора).

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет 20 000 руб, которая оплачивается арендатором предоплатой ежемесячно до 01 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя.

Как следует из п. 2.3.10 договора, при досрочном расторжении договора арендатор обязан письменно известить арендодателя об этом не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемого имущества.

28.02.2023 Баротова М.М. направила в адрес Абдуллаевой Д.В. уведомление о досрочном расторжении договора аренды, в связи с наличием недостатков в арендуемом павильоне, препятствующим его использованию по назначению.

22.03.2023 Абдуллаева Д.В. направила в адрес Баротовой М.М. претензию о выплате арендной платы за март 2023 года, в связи с неисполнением п. 2.3.10 договора аренды.

Разрешая заявленные Абдуллаевой Д.В. требования и удовлетворяя их частично, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 611, 612, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды павильона заключен на определенный срок, доказательств извещения арендатором арендодателя о досрочном расторжении договора в установленный договором срок стороной ответчика не представлено, соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не достигнуто. Принимая во внимание, что Баротова М.М. фактически арендуемым павильоном в марте 2023 года не пользовалась, взысканная задолженность по существу является мерой ответственности за нарушение Баротовой М.М. п. 2.3.10 договора аренды, мировой судья не усмотрел оснований для применения положений п. 4.3 договора, начисления неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об ограничении доступа ответчика в арендуемое помещение, наличии в данном помещении недостатков, препятствующих его использованию по назначению, не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции отмечено, что арендуемый павильон принят и осмотрен Баротовой М.М. при заключении договора аренды, на наличие каких-либо недостатков арендатором указано не было, а факт заключения Абдуллаевой Д.В. договора охраны помещения сам по себе не свидетельствует об ограничении истцом доступа в арендуемый павильон.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, правильно применив нормы гражданского законодательства, установили, что ответчик (арендатор) не исполнил принятое на себя обязательство по внесению в спорный период арендной платы за пользование помещением, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате. При этом суды указали, что ответчик не представила надлежащих доказательств того, что переданное в аренду помещение имело препятствующие его использованию недостатки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Мировой судья и суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 27.09.2023 и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Баротовой Мухайе Мунимовны - без удовлетворения.

Судья