Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-10950/2024[88-12491/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополинка" к Тертышник Вере Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тертышник Веры Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Тополинка" обратилось в суд с иском к Тертышник В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 1 октября 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 4 690 руб. 56 коп, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины - 400 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ООО "УК "Тополинка" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме. Ответчик не производит оплату фактически оказываемых услуг по видеонаблюдению и контролю придомовой территории.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 14 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Тертышник В.В. в пользу ООО "УК "Тополинка" взыскано неосновательное обогащение за период с 1 октября 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 2 856 руб. 56 коп, расходы по оплате услуг представителя - 10 962 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 244 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2024 г, с учетом определения Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2024 г. об исправлении описки, решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 14 ноября 2023 г. в части взысканной суммы неосновательного обогащения, судебных расходов изменено. С Тертышник В.В. в пользу ООО "УК "Тополинка" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 015 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины 342 руб. 48 коп, расходы на услуги представителя 9 504 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тертышник В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тертышник В.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что доказательства извещения истцом ответчика о заключении договора и оказании каких-либо услуг в его пользу не представлены. Полагает, что само по себе исполнение обязательств ООО "Эскроу" перед истцом не является основанием для возложения обязанности по оплате этих услуг на собственников многоквартирного дома при отсутствии воли собственников на получение такой услуги. Считает, что неосновательное обогащение ответчика не доказано. Указывает на необоснованное завышение суммы судебных расходов, взыскание судом суммы судебных расходов в неразумном размере.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тертышник В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика осуществляет ООО "УК "Тополинка", что не оспаривалось сторонами.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" оформленного протоколом общего собрания от 27 февраля 2009 г, избран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбрана управляющая организация - ООО "Территория комфорта" (в настоящее время - ООО "УК "Тополинка"), которая оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 27 марта 2009 г, решено поручить управляющей компании установить систему видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, за счет средств собственников, в целях наблюдения за придомовой территорией; утвердить сумму ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере, обеспечивающем содержание системы видеонаблюдения, ежемесячно выставляемых в счет-квитанциях управляющей организации, а также произвести и другие действия, связанные с придомовой территорией многоквартирного дома по выше указанному адресу.

1 июля 2014 г. между ООО "Территория комфорта" (в настоящее время - ООО "УК "Тополинка") и ООО "Эскроу" был заключен договор на оказание услуг видеонаблюдения.

Исполнение договора, заключенного 1 июля 2014 г. между истцом (заказчик) и ООО "Эскроу" (исполнитель) на оказание услуг видеонаблюдения, подтверждается актами, платежными поручениями, схемой расположения видеокамер, справкой об отсутствии задолженности.

Поскольку на момент разрешения мировым судьей спора размеры платы за обслуживание системы видеонаблюдения не утверждены в установленном порядке решением общего собрания, не установлены на основании соглашения сторон, мировой судья пришел к выводу о том, что при фактическом предоставлении указанных истцом уедут, образовавшаяся задолженность по оплате указанных услуг в виде доли ответчика в понесенных истцом затратах на оказанные услуги является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, взыскание которого подлежит в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной мировым судьей суммы неосновательного обогащения.

Установив, что размер фактически выплаченных истцом в пользу ООО "Эскроу" сумм не соответствует размеру платежей, установленных договором (за услуги по видеонаблюдению за период с октября 2020 г. по ноябрь 2021 г. истцом фактически-было оплачено не 192 780 руб, а 186 325 руб. 71 коп.), посчитав, что на одну из 153 квартир приходится не 1 260 руб, а 1 217 руб. 88 коп, размер фактически понесенных истцом затрат на оплату услуг по контролю территории вместо запланированных 437 053 руб. 68 коп. за спорный период составил 428 108 руб. 26 коп, следовательно, на долю ответчика приходится 2 798 руб. 11 коп, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части суммы неосновательного обогащения, определив ко взысканию суму неосновательного обогащения в размере 4 015 руб. 99 коп. (1 217 руб. 88 коп. + 2 798 руб. 11 коп.).

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции определилсумму расходов по оплате услуг представителя в размере 11 100 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 342 руб. 48 коп. (85, 62 % от 400), расходы на услуги представителя 9 504 руб. (85, 62 % от 11 100), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу статьи 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Отсутствие письменного текста договора между ответчиком и управляющей организацией не могло повлечь отказ в иске, поскольку не освобождает собственника от обязанности, установленной частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерности самовольного заключения управляющей компанией договора с ООО "Эскроу" и фактическом оказании дополнительных услуг по установке и содержанию видеонаблюдения и ограждению территории без согласия собственников основанием для отмены поставленных судебных актов также не является, поскольку решение о поручении управляющей компании установить систему видеонаблюдения, произвести другие действия, связанные с придомовой территорией многоквартирного дома, утвердить сумму ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования, принято собственниками при проведении общего собрания в 2009 г. а в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт надлежащего оказания услуги в спорный период времени судом установлен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона и акта разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Постановленные судебные акты в полной мере учитывали приведенные процессуальные нормы и правовые позиции высших судебных инстанций, а оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, при этом со стороны истца не было представлено доказательств превышения данных расходов сложившемуся в регионе уровню оплаты услуг представителей.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 14 ноября 2023 г, с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2024 г. и определения Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2024 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2024 г, определение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2024 г. об исправлении описки оставить без изменения, а кассационную жалобу Тертышник Веры Викторовны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова