Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-10955/2024[88-12435/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3770/2023 по иску Чигинцева Николая Александровича к Пресновой Елене Ильиничне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Чигинцева Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя Чигинцева Н.А. - Карандашева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигинцев Н.А. обратился в суд с иском к Пресновой Е.И. о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" за период с 22 февраля 2022 года по 30 июля 2023 года в размере 125 857 рублей с продолжением начисления указанной компенсации в размере 7 600 рублей в месяц, начиная с 01 августа 2023 года, взыскании судебных расходов в размере 4 200 рублей.

В обоснование требований указав, что истец и ответчик являются собственниками указанной квартиры по ? доли в праве собственности каждый, однако имуществом фактически владеет ответчик Преснова Е.И. Истец лишен возможности использовать жилое помещение по назначению, вступившими в законную силу судебными актами ему отказано в удовлетворении исковых требований о вселении, о возложении на Преснову Е.И. обязанности выкупить долю истца.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Пресновой Е.И. в пользу Чигинцева Н.А. взыскана денежная компенсация за пользование долей в праве общей собственности за период с 07 октября 2022 года по 18 октября 2023 года в размере 92 738 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей 54 копейки, расходы по оформлению справки в размере 3 128 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Чигинцев Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не связывает возможность взыскания денежной компенсации за пользование долей с нуждаемостью в жилье. Отмечает, что ответчик также не нуждается в жилье, имеет в собственности другие квартиры. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 марта 2023 года по делу N 2-6548/2022 по спору между теми же сторонами установлено право истца требовать компенсацию за использование принадлежащего ему имущества другим собственником.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: "данные изъяты", площадью 32, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", являлась совместным имуществом супругов Пресновой Е.И. и Преснова В.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 октября 2018 года по иску Чигинцева Н.А, являвшегося кредитором Преснова В.В, имущество супругов было разделено, за Пресновой Е.И. и Пресновым В.В. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/2 доли за каждым; на долю, переданную в собственность Преснова В.В, обращено взыскание.

В ходе исполнения решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 октября 2018 года об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" принадлежащую Преснову В.В, были проведены торги, указанное имущество не реализовано, передано взыскателю Чигинцеву Н.А. с его согласия.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную сил} решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года, которым Чигинцеву Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Пресновой Е.И. о выплате стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" в сумме 800 000 руб, а в случае невозможности выплаты стоимости имущества - передаче квартиры на торги (л.д.14-16, 48- 49).

Согласно выписке из ЕГРН от 22 января 2024 года, собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты" являются Преснова Е.И. с 28 октября 2020 года, Чигинцев Н.А. с 21 февраля 2022 года, по 1Л доли каждый (л.д.87-88).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Чигинцева Н.А. к Пресновой Е.И. о вселении в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", выделе доли в натуре б праве общей долевой собственности (л.д.27-28).

В ходе разрешения настоящего спора установлено, что в спорной квартире по адресу: "данные изъяты" зарегистрирована с 04 октября 2022 года и фактически проживает Преснова Е.И. (л.д.50).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Чигинцева Н.А. о взыскании с Пресновой Е.И. компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, предоставление в пользование истца части жилого помещения, соразмерной его доле, невозможно, ответчик фактически пользуется имуществом, приходящимся на долю истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст.209, 247, п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.17, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" (п.37), исходил из того, что компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, между тем истцом не представлено доказательств того, что в спорный период по вине ответчицы он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры коммерческого найма с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у истца нуждаемости в спорном жилом помещении и на то, что спорное имущество в виде 1\2 доли однокомнатной квартиры общей площадью 32, 8 кв.м было приобретено истцом, как кредитором, на торгах в результате передачи ему нереализованного имущества должника в рамках исполнительного производства не для проживания, а с целью погашения денежной задолженности, имеющейся у Преснова В.В. перед Чигинцевым Н.А, приобретая долю в спорной квартире, истец знал о фактическом проживании в ней иного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей возможно только при установлении факта невозможности реализации истцом в указанный им период правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением ответчика, лишающего истца такой возможности.

Принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований находится в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Установив обстоятельства приобретения истцом доли, отсутствие представленных доказательств того, что в спорный период по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца отыскиваемой компенсации, отсутствует.

Разъяснение же Чигинцеву Н.А в рамках другого дела (N 2-6548/2022) права требовать компенсацию за использование принадлежащего ему имущества другим собственником, не влечет безусловного удовлетворения соответствующих требований, поскольку преюдициального значения по данному делу не имеют.

Изложенная в кассационной жалобе позиция истца об отсутствии нуждаемости ответчика в жилье, отклоняется судебной коллегией поскольку названные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Кроме того, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции при принятии нового решения, что приобретая долю в спорном жилом помещении истец знал о фактическом проживании в квартире ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чигинцева Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи