Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10956/2024[88-12406/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1325/2023 по иску Пономаревой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Меркури Мода" о взыскании стоимости подарочного сертификата, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меркури Мода" на решение мирового судьи судебного участка N7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного районаг. Екатеринбурга, от 20.07.2023, апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.С. обратилась в суд к ООО "Меркури Мода" о взыскании стоимости подарочного сертификата, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Пономаревой А.С. получена электронная подарочная карта ЦУМ Tsum Moskov N "данные изъяты" номиналом 50 000 руб. Истцом через официальный аккаунт tsum.ru в мессенджере WhatsApp направлено обращение относительно возврата указанной электронной подарочной карты, в ответ на которое специалистом сопровождения и поддержки клиентов интернет-магазина ЦУМ предложено заполнить заявление на имя генерального директора ООО "Меркури Мода" по направленной форме. 31.05.2023 в адрес ООО "Меркури Мода" истец направил заявление о возврате денежных средств, уплаченных за полученную в подарок вышеуказанную электронную подарочную карту, по причине отсутствия в магазине ответчика подходящего товара. 06.06.2023 в телефонном разговоре истцу предложено обратиться за возвратом денежных средств в компанию "Дарить легко", затем 09.06.2023 в адрес истца направлено письмо с просьбой обратиться для возврата денежных средств к продавцу сертификата ООО "Препейд Солюшенс". 06.06.2023 истец направила в компанию "Дарить легко" аналогичное обращение (согласно информации на сайте компании деятельность осуществляется от имени ООО "Препейд Солюшенс"). 14.06.2023 от ООО "Препейд Солюшенс" поступил ответ на заявление, в котором за возвратом стоимости подарочного сертификата (подарочной карты) рекомендовано обратиться к ООО "Меркури Мода", то есть ЦУМ. Истец Пономарева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением, поскольку ее требования до настоящего времени не выполнено.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные при приобретении электронной подарочной карты N "данные изъяты" денежные средства в размере50 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы - 75 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного районаг. Екатеринбурга, от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Меркури Мода" в пользу Пономаревой А.С. денежные средства в размере 50 000 руб, уплаченные при приобретении подарочной карты N "данные изъяты", 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 250 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг - 75 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Меркури Мода" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного судаг. Екатеринбурга от 22.01.2024 решение мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ООО "Меркури Мода" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы юридическое лицо указывает, что судами не учтено, что обязательства продавца по подарочной картеN "данные изъяты" исполнены добровольно и в полном объеме. Ответчик отмечает, что 16.06.2023 новый держатель карты приобрел в интернет-магазине ООО "Меркури Мода" товары на сумму 49 800 руб, ввиду чего обязательства ответчика по передаче предварительно оплаченного подарочной картой товара были исполнены в указанном размере. Неиспользованный остаток 200 руб. по подарочной карте был возвращен истцу. Ответчик полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца. Кроме того, податель жалобы полагал чрезмерно завышенным размер взысканного штрафа.

Дополнительные документы, представленные ООО "Меркури Мода" к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), как указано в его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с нарушением прав потребителей в его пользу судом взыскивается компенсация морального вреда и штраф на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судами, истец Пономарева А.С. законным способом стала обладателем сертификата - подарочной карты N "данные изъяты", реализованного ответчиком с целью оказания услуг обладателю данного сертификата для ее личных нужд.

Эмитентом указанной подарочной является ООО "Меркури Мода".

31.05.2023 Пономарева А.С. обратилась к ООО "Меркури Мода" с письменным заявлением, в котором сообщила, что является держателем подарочной карты ЦУМ Tsum Moskov N "данные изъяты" номиналом 50 000 руб, и в связи с тем, что предлагаемые ООО "Меркури Мода" товары для нее неактуальны, возвращает карту и просит произвести возврат ее номинала в размере 50 000 руб. путем перечисления средств на указанные в заявлении реквизиты.

09.06.2023 ООО "Меркури Мода" предложило Пономаревой А.С. по вопросу о возврате номинала подарочной карты обратиться к продавцу ООО "Препейд Солюшенс".

07.06.2023 ООО "Препейд Солюшенс", ссылаясь на то, что в правоотношениях с ООО "Меркури Мода" ООО "Препейд Солюшенс" является агентом по предоставлению сертификатов и подарочных карт, а также на то, что подарочная карта является временным требованием к эмитенту, выпустившему карту, предложило Пономаревой А.С. за возвратом средств обратиться к ООО "Меркури Мода".

Ответчиком ООО "Меркури Мода" указывалось, что 16.06.2023 держатель карты ЦУМ Tsum Moskov N "данные изъяты" номиналом 50 000 руб. приобрел в интернет-магазине ООО "Меркури Мода" товары на сумму 49 800 руб, в связи с чем ООО "Меркури Мода" считает свои обязательства по вышеназванной подарочной карте исполненными, о чем сообщило истцу в письменном виде 24.06.2023, представив накладнуюN "данные изъяты" от 16.06.2023.

Согласно представленному Регламенту использования подарочных карт, утвержденному генеральным директором ООО "Меркури Мода", под "картой" подразумевается пластиковая подарочная карта либо направленное по электронной почте сообщение с уникальным номером и кодом активации (Пин-кодом), удостоверяющая внесение приобретателем продавцу денежных средств и подтверждающая право пользователя в течение срока карты зачесть внесенные денежные средства в счет оплаты товара в магазинах ООО "Меркури Мода". В регламенте также указано, что подарочная карта не является именной. Приобретатель вправе передать карту любому держателю на любом законном основании, в том числе в дар. Продавец не несет ответственности за то, кому, и на каких основаниях карта передается приобретателем либо иным держателем. В любом случае непредъявления оригинала карты продавец вправе отказать в приеме данных с карты для оплаты товаров.

В данном случае, подарочная карта N "данные изъяты", переход которой от одного держателя к другому на любом законном основании предусмотрел сам эмитент карты, представляла собой сообщение с уникальным номером и кодом активации (Пин-кодом).

Впоследствии, истцом выражено требование относительно возврата указанной электронной подарочной карты с возвращением денежных средств.

Ввиду неудовлетворения требований, Пономарева А.С, полагая, что права ее права как потребителя нарушены, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку у потребителя (истца) имелось безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, приняв во внимание отсутствие доказательств несения расходов ответчиком в связи с исполнением договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции с вышеуказанной позицией суда первой инстанции согласился в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Так, правильно разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как приобретение подарочной карты является авансом будущей оплаты товара.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод относительно исполнения ответчиком обязательств продавца по подарочной карте N "данные изъяты" отклоняется как несостоятельный. Так, суды нижестоящих инстанций, оценив представленную копию накладной, правомерно отклонили данный документ, поскольку данное доказательство не отвечает требования относимости и допустимости. Вопреки ссылкам ответчика надлежащих доказательств исполнения обязательств по рассматриваемой подарочной карте не представлено, судом из материалов дела не установлено.

Ссылки юридического лица на завышенность размера взыскиваемого штрафа отклоняются, поскольку оснований для снижений размера штрафа судами обеих инстанций не усмотрено.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Меркури Мода" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного районаг. Екатеринбурга, от 20.07.2023, апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркури Мода" - без удовлетворения.

Судья