Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10983/2024[88-12384/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1083/2023 по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к Трошеву Максиму Юрьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратился в суд с иском к Трошеву М.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обосновании исковых требований указано, что 12.05.2016 между отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - ООА СГО "КУМИ") и Трошевым М.Ю. заключен договор аренды земельного участка N 3910, в соответствии с которым ответчику было предоставлено право пользования указанным земельным участком по 12.05.2021; договор заключен в целях размещения гаража. Согласно предмету договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 21 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "данные изъяты" в границах плана земельного участка. Срок действия договора согласован сторонами с 12.05.2016 по 12.05.2021. Договор N 3910 аренды земельного участка от 12.05.2016 прекратил свое действие 12.05.2021. В соответствии с условиями договора и действующего законодательства преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок у арендатора не предусмотрено. Актом осмотра земельного участка N 6 от 14.06.2022 комиссией ООА СГО "КУМИ" установлено, что на дату обследования на участке размещено временное сооружение - металлический гараж, установленный на щебеночном основании; на момент обследования гараж был открыт; сооружение используется в качестве помещения для складирования строительных материалов и инструментов, спецодежды, а не для хранения автомобиля. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" снят с кадастрового учета 29.06.2022. Таким образом, с указанной даты металлический гараж занимает земли, государственная собственность на которые не разграничена, без правовых оснований.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.08.2023 исковые требования ООА СГО "КУМИ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 28.03.2024 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООА СГО "КУМИ" к Трошеву М.Ю. об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООА СГО "КУМИ" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Трошев М.Ю. просит апелляционное определение оставить без изменения, указывает, что решением Серовского районного суда Свердловской области удовлетворен иск прокурора о возложении на Комитет обязанности оформить спорный земельный участок в собственность Трошева М.Ю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что 12.05.2016 между муниципальным образованием Серовский городской округ в лице председателя ООА СГО "КУМИ" (арендодатель) и Трошевым М.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3910, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 21 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: "данные изъяты" в границах плана земельного участка, с разрешенным использованием под объекты гаражного назначения. Срок действия договора установлен сторонами с 12.05.2016 по 12.05.2021.

Договор аренды земельного участка N 3910 от 12.05.2016 прекратил свое действие в последний день срока - 12.05.2021.

Актом осмотра (обследования) земельного участка N 6 от 14.06.2022 комиссией ООА СГО "КУМИ" установлено, что на дату обследования на участке размещено временное сооружение - металлический гараж, установленный на щебеночном основании. На момент обследования гараж был открыт. Через открытую створку ворот гаража установлено, что сооружение используется в качестве помещения для складирования строительных материалов и инструментов, спецодежды, а не для хранения автомобиля.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", снят с кадастрового учета 29.06.2022.

Автомобиль ответчика зарегистрирован во ФГИС Федеральный реестр инвалидов 28.03.2023.

Из представления об устранении нарушений федерального законодательства N 19ж-2023 от 12.05.2023 усматривается, что на основании обращения Трошева М.Ю. в ходе надзорных мероприятий Серовской городской прокуратурой установлено, что, несмотря на принятие вышеуказанного постановления Правительства Свердловской области от 19.11.2021 N 806-ПП, органом местного самоуправления до настоящего времени не принято решение о разработке схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями на территории Серовского городского округа, что влечет, в свою очередь, нарушение прав граждан на реализацию своего права по использованию земельных участков под размещение гаражей, не являющихся капитальными сооружениями, в том числе нарушение прав граждан, являющихся инвалидами, на реализацию своего права по использованию земельных участков, расположенных вблизи мест их жительства, под размещение гаражей, не являющихся капитальными сооружениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 610, 621-622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 25, 39.1, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок договора аренды земельного участка N 3910 от 12.05.2016 истек 12.05.2021, в связи с чем договорные отношения по аренде земельного участка прекращены, у ответчика возникла обязанность по освобождению земельного участка от металлического гаража. Учитывая отсутствие у ответчика установленных законом оснований для занятия спорного земельного участка ввиду истечения срока действия договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судом отмечено, что ответчик, являясь инвалидом "данные изъяты", не лишен права на предоставление во внеочередном порядке земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства гаража вблизи места жительства или на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для возведения гаража, являющегося некапитальным сооружением в порядке статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 28, 39.1, 39.2, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 30, 31 Порядка использования публичных земель для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства в Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 19.11.2021 N 806-ПП "Об отдельных вопросах использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства", отметил, что инвалиды первой и второй групп включены в перечень категорий граждан, имеющих право на бесплатное использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями без каких-либо дополнительных условий; действующее законодательство предусматривает возможность сохранения права пользования предоставленным ранее некапитальным гаражом, освобождение участка публичных земель от некапитального гаража допускается только при отсутствии возможности его сохранения и предоставления такого участка путем его включения в схему. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда учтено, что ООА СГО "КУМИ", заявляя требование о возложении на Трошева М.Ю. обязанности освободить спорный земельный участок, занимаемый металлическим гаражом, исходил из безусловного права арендодателя в связи с прекращением договорных отношений.

Вместе с тем, сама по себе реализация данного права арендодателя не является в данном случае безусловным основанием для освобождения ответчиком спорного земельного участка и его возврата арендодателю.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка, в связи с окончанием срока действия договора аренды и отсутствии у ответчика, являющегося инвалидом 1 группы, преимущественного права на продление договора аренды, о невозможности включения спорного земельного участка в Схему мест размещения гаражей с учетом требований градостроительного регламента и фактического расположения вспомогательного помещения открытого плоскостного объекта спорта (детской хоккейной раздевалки), не могут быть приняты во внимание.

На основании части 8 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов или на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что реализация арендодателем права на предъявление требований об освобождении земельного участка в связи с прекращением договорных отношений не является безусловным основанием для освобождения ответчиком спорного земельного участка и его возврата арендодателю, поскольку орган местного самоуправления не предложил ответчику - инвалиду первой группы - альтернативный вариант размещения автомобиля, истцом не приняты во внимание положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Трошев М.Ю. неоднократно обращался в администрацию Серовского городского округа с заявлениями о продлении срока аренды земельного участка, а также с заявлениями о предоставлении земельного участка, по результатам рассмотрения указанных заявлений в удовлетворении требований Трошева М.Ю. органом местного самоуправления было отказано, указанное обстоятельство нарушает права Трошева М.Ю. на реализацию его права по использованию земельного участка, расположенного вблизи места его жительства, под размещение гаража, не являющегося капитальным сооружением; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлено постановление администрации Серовского городского округа от 15.06.2023 N 902, на основании которого принято решение об организации разработки схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, и мест стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах элемента планировочной структуры, ограниченного "данные изъяты" г. Серова Свердловской области; об организации в течение 60 дней после опубликования настоящего постановления приема от граждан либо их представителей заявлений о включении гаражей или стоянок транспортных средств инвалидов в схему; с соответствующим заявлением Трошев М.Ю. обратился 29.06.2023; оснований, препятствующих сохранению гаража, истцом, кроме прекращения договора аренды, не названо, а возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от некапитального гаража, когда возможность его использования сохраняется на иных основаниях, и в ситуации, когда самим истцом не выполнены предписываемые в этом случае действия, не допустимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства невозможности расположения гаража в соответствии с постановлением администрации Серовского городского округа от 15.06.2023 N 902 в силу требований градостроительного законодательства, а основанием для отказа в иске явилось не исполнение органом местного самоуправления обязанности по предоставлению ответчику, являющегося инвалидом 1 группы, земельного участка, расположенного вблизи места его жительства, под размещение гаража, не являющегося капитальным сооружением. Не представлены и доказательства исполнения истцом обязанности по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не выяснялись обстоятельства предоставления Трошеву М.Ю. земельного участка, со ссылкой на наличие постановления администрации Серовского городского округа от 20.12.2023 N 2006 "О выдаче разрешения на использование земельного участка", в соответствии с которым Трошеву М.Ю. разрешено использование земель, расположенных в кадастровом квартале "данные изъяты", площадью 30 кв.м, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, поскольку на данные обстоятельства истец в нижестоящих судах не ссылался, соответствующие доказательства не представлялись. Приведенные доводы истца подлежат отклонению в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (заявление Трошева М.Ю. о выдаче разрешения на использование земель для размещения гаража, постановление администрации Серовского городского округа от 11.10.2023 N 1553 "Об утверждении схемы размещения гаражей", постановление администрации Серовского городского округа от 20.12.2023 N 2006 "О выдаче разрешения на использование земельного участка"), равно как приложенные к возражениям на кассационную жалобу дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского от 28.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи