Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-10989/2024[88-12617/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1114/2023 по иску Лесиной Татьяны Петровны к Тургангазиевой Тансулу, Шапиеву Марату Жылкычиевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лесиной Татьяны Петровны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лесина Т.П. обратилась в суд с иском к Тургангазиевой Т, Шапиеву М.Ж. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры "данные изъяты". В мае и 01 октября 2022 года из вышерасположенной квартиры "данные изъяты" по вине ее собственников (ответчиков) О.В. произошли заливы ее квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 274525 руб.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Тургангазиевой Т. в пользу Лесиной Т.П. материальный ущерб в размере 23127, 25 руб, судебные расходы: на оценку размера ущерба - 842, 50 руб, возврат госпошлины 500, 89 руб. Взысканы солидарно с Шапиева М.Ж. и Тургангазиевой Т, как законных представителей несовершеннолетних "данные изъяты" в пользу Лесиной Т.П. материальный ущерб в размере 69381, 75 руб. Взысканы с Шапиева М.Ж. и Тургангазиевой Т, как законных представителей несовершеннолетних "данные изъяты" в пользу Лесиной Т.П. судебные расходы на оценку 2527, 50 руб. солидарно и возврат госпошлины по 751, 31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2024 года указанное решение суда изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования Лесиной Т.П. к Тургангазиевой Т, Шапиеву М.Ж. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Тургангазиевой Т. в пользу Лесиной Т.П. пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности и долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение несовершеннолетних детей "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 57818, 13 руб, судебные расходы в размере 3501, 95 руб. Взыскать с Шапиева М.Ж. соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение несовершеннолетних детей "данные изъяты" в пользу Лесиной Т.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 34690, 88 руб, судебные расходы в размере 2101, 17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лесиной Т.П. к Тургангазиевой Т, Шапиеву М.Ж. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать".

В кассационной жалобе Лесина Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Указывает, что суд первой инстанции провел ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству. Суды нарушили право истца на судебную защиту. Суд не допросил ни одного из экспертов. Не согласна с заключением ООО "Надымское бюро оценки". Суд необоснованно не принял во внимание отчет оценщика "данные изъяты", не удовлетворил ходатайство о выдаче копий из гражданского дела и о назначении комплексной судебной экспертизы. Также указывает на нарушения закона при отмене заочного решения суда. Суды необоснованно отказали во взыскании компенсации морального вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры N "данные изъяты"

Долевыми собственниками квартиры N "данные изъяты", по 1/4 доли в праве у каждого, являются "данные изъяты", 2013 года рождения, "данные изъяты", 2020 года рождения, "данные изъяты", 2014 года рождения и Тургангазиева Тансулу.

Родителями несовершеннолетних собственников указанной квартиры являются Шапиев М.Ж. и Тургангазиева Т.

01 октября 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры "данные изъяты" по вине ответчиков.

Согласно отчёту оценщика "данные изъяты". от 06 октября 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом стоимости материалов в квартире истца 274525 руб.

Для проверки доводов ответчиков о завышенном размере ущерба судом первой инстанции в ООО "Надымское бюро оценки" назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 23 мая 2023 года N 4 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки составляет 92509 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу в ООО "Надымское бюро оценки" назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой от 09 октября 2023 года N 5, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на день затопления составляет 90562 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Лесиной Т.П. и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что затопление принадлежащего ей жилого помещения произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества в исправном состоянии, в связи с чем сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с данных лиц в размере, определенном экспертом ООО "Надымское бюро оценки" в заключении от 23 мая 2023 года N 4 в сумме 92509 руб. При этом отчёт оценщика "данные изъяты" и заключение дополнительной судебной экспертизы, от 09 октября 2023 года N 5 суд отклонил, а также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, установив, что "данные изъяты" Тургангазиева Т. являются долевыми сособственниками квартиры, родителями несовершеннолетних собственников жилого помещения, явившего источником причинения вреда квартире истца, являются Шапиев М.Ж. и Тургангазиева Т. суд изменил размеры взысканных сумм, перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, следить за состоянием санитарно-технического оборудования, своевременно устранять неисправности.

Обстоятельства затопления квартиры истца из квартиры ответчиков установлены судами на основании исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. В то же время, ответчики свою вину в суде апелляционной инстанции не оспаривали, на что обоснованного указано судами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие со стороны ответчиков бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих их вину в затоплении квартиры истца, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу с ответчиков.

Оснований не согласиться с данной оценкой судов, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Надымское бюро оценки" от 23 мая 2023 года N 4 не влекут за собой отмену судебного постановления и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепленное частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить судебную экспертизу в связи с разрешением вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена комплексная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения комплексной экспертизы согласно статьям 79, 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Таких оснований суд первой инстанции не установил, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства истца отказал, о чем вынес протокольное определение от 29 июня 2023 года.

Признавая несостоятельными содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца о том, что суды отказали в допросе, как оценщика "данные изъяты", так и экспертов ООО "Надымское бюро оценки", суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Так, при разрешении настоящего спора суд исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств и ясности экспертного заключения.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов занял позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нижестоящими судами в нарушение части 1 статьи 12, части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях закона при отмене заочного решения суда судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание определения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2023 года об отмене заочного решения этого же суда от 29 июня 2023 года, при том, что данное определение предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесиной Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи