Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-10990/2024[88-12339/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3466/2023 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области полковнику внутренней службы Петрову Михаилу Ефимовичу, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сомотова Т.В. с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), начальнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Петрову М.Е. и просила признать незаконным бездействие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в ненаправлении в адрес Сомотовой Т.В. в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки сведений в форме справки о том, должность инженера какой категории была вакантна в группе материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2020 году; признать незаконными действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в даче ответа инженеру Сомотовой Т.В. на обращение от 03 июля 2023 года по вопросу, связанному с ее работой спустя 20 дней с момента обращения работника к работодателю; признать незаконными действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в рассмотрении обращения от 03 июля 2023 года инженера Сомотовой Т.В. к работодателю по вопросу, связанному с ее работой, в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан"; признать незаконным отказ начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Петрова М.Е. в предоставлении инженеру Сомотовой Т.В. сведений в форме справки о том, должность какой категории была вакантна в группе в группе материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2020 году в ответе от 21 июля 2023 года N ОГ-76/62/3-142; возложить на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области

обязанность по выдаче Сомотовой Т.В. справки о том, должность инженера какой категории была вакантна в группе материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2020 году; взыскать с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Сомотовой Т.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 15 сентября 2005 года и по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. 03 июля 2023 года представитель истца Вахтинских А.В. обратился к начальнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Петрову М.Е. с заявлением о предоставлении сведений о том, должность инженера какой категории была вакантной в группе материально- технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2020 году. На данное заявление начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Петровым М.Е. дан ответ от 21 июля 2023 года N ОГ-76/62/3-142, в котором указано, что право на получение информации, указанной в заявлении, у представителя истца Бахтинских А.В. отсутствует. Вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя нарушены личные неимущественные права Сомотовой Т.В.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области Челябинской области от 30 октября 2023 года исковые требования Сомотовой Т.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным бездействие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в не направлении в адрес Сомотовой Т.В. в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки сведений в форме справки о том, должность инженера какой категории была вакантна в группе материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2020 году; признать незаконными действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в даче ответа инженеру Сомотовой Т.В. на обращение от 03 июля 2023 года по вопросу, связанному с ее работой, спустя 20 дней с момента обращения работника к работодателю; признать незаконными действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в рассмотрении обращения от 03 июля 2023 года инженера Сомотовой Т.В. к работодателю по вопросу, связанному с ее работой, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; возложить обязанность на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области выдать Сомотовой Т.В. справку о том, должность инженера какой категории была вакантной в группе материально- технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2020 году; взыскать с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Сомотовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года, решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 октября 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований Сомотовой Т.В. о возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" выдать Сомотовой Т.В. справку о том, должность инженера какой категории была вакантной в группе материально - технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в 2020 году, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Вместе с тем, предметом проверки суда кассационной инстанции являются оба судебных акта, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено только в части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Сомотова Т.В, представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, начальник ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Петров М.Е, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, Сомотова Т.В. на основании трудового договора от 19 сентября 2005 года принята на работу в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на должность инженера центра трудовой адаптации осужденных.

03 июля 2023 года представитель истца Сомотовой Т.В. - Вахтинских А.В, действующий на основании доверенности от 10 ноября 2018 года серии 74 N 4109262 повторно обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением представить сведения о том, должность инженера какой категории была вакантна в 2020 году в группе материально- технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, указанное заявление зарегистрировано ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области 03 июля 2023 года входящий N ОГ-129.

26 июля 2023 года представителю Сомотовой Т.В. - Вахтинских А.В. дан ответ на его заявление от 03 июля 20223 года N ОГ-129 за подписью начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Петрова М.Е. N ОГ-76/62/16-144, в котором сообщено, что при сокращении должности инженера технической группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2020 году Сомотовой Т.В. была предложена вакантная должность инженера группы материально-технического обеспечения, учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25; должность была вакантна; присвоение, а также повышение (понижение) квалификационной категории работнику осуществляется в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела также следует, что Сомотова Т.В. работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с 15 сентября 2005 года, на основании приказа о приеме на работу от 19 сентября 2005 года N 134-лс, по настоящее время; с 01 августа 2007 года Сомотова Т.В. переведена на должность инженера технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на основании приказа о переводе от 01 августа 2007 года N 104-лс; с 01 сентября 2012 года Сомотова Т.В. переведена на должность инженера производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на основании приказа о переводе от 31 августа 2012 года N136-лс; 23 апреля 2014 года приказом ГУФСИН России по Челябинской области от 23 апреля 2014 года N 353 производственно-технический отдел Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области реорганизован в производственно-техническую группу Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области; 27 марта 2015 года приказом ГУФСИН России по Челябинской области от 27 марта 2015 года N 250 производственно-техническая группа Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области реорганизована в техническую группу Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области; с 27 октября 2020 года Сомотова Т.В. переведена на должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на основании приказа о переводе от 26 октября 2020 года N 192-лс, в связи с сокращением должности инженера технической группы приказом ФСИН России от 14 августа 2020 года N 566; 01 февраля 2023 года приказом ГУФСИН России по Челябинской области

от 01 февраля 2023 года N 102 группа материально- технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области реорганизована в отдел материально- технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ФСИН России от 14 августа 2020 года N 566 в группе материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области имеется 3 должности (ставки) старшего инженера и двух инженеров; должность инженера имеет три категории: инженер 1 категории, инженер 2 категории и инженер.

Как следует из уведомления от 25 августа 2020 года, Сомотова Т.В. была поставлена в известность о сокращении, занимаемой ей должности - инженер технической группы Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области 25 августа 2020 года; при этом Сомотовой Т.В. были предложены вакантные должности, с которыми она не согласилась, о чем сделаны отметки в соответствующих уведомлениях; 23 октября Сомотова Т.В. выразила свое согласие на занятие вакантной должности инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области; 27 октября 2020 года Сомотова Т.В. переведена на вакантную должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, в связи с чем с работником заключено дополнительное соглашение от 26 октября 2020 года N 33 к трудовому договору от 19 сентября 2005 года N 33.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 15, 16, 21, 53, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N1008-О от 21 мая 2015 года, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что ответчиком запрошенная представителем истца Вахтинских А.В. в заявлении от 03 июля 2023 года N ОГ-129 информация о том, должность инженера какой категории была вакантной в группе материально- технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2020 года в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей обязанности не была предоставлена, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. о признании незаконным бездействие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в ненаправлении в адрес Сомотовой Т.В. в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки сведений в форме справки о том, должность инженера какой категории была вакантна в группе материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2020 году; признании незаконными действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в даче ответа инженеру Сомотовой Т.В. на обращение от 03 июля 2023 года по вопросу, связанному с ее работой, спустя 20 дней с момента обращения работника к работодателю; признании незаконными действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в рассмотрении обращения от 03 июля 2023 года инженера Сомотовой Т.В. к работодателю по вопросу, связанному с ее

работой, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области прав Сомотовой Т.В. на своевременное получение информации и документов, связанных с ее работой, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом содержания допущенного нарушения, степени причиненных истцу нравственных страданий, равным 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что присвоение/повышение квалификационных категорий осуществляется непосредственно работнику, на основании имеющегося у него уровня теоретической подготовки, практических навыков, соответствия квалификационным характеристикам и продолжительности стажа, а не конкретной должности/рабочему месту, в связи с чем, запрашиваемая истцом в заявлении от 03 июля 2023 года NГ- 129 информация не может быть предоставлена истцу, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку из штатного расписания, утвержденного приказом ФСИН России от 14 августа 2020 года N 566 в группе материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области имеется 3 должности (ставки) старшего инженера и двух инженеров; должность инженера имеет три категории: инженер 1 категории, инженер 2 категории и инженер (без категории), ответчик не был лишен возможности предоставить истцу информацию о том, на должность инженера какой категории она была переведена, при этом каких-либо иных убедительных мотивов, по которым указанная информация не могла быть предоставлена Сомотовой Т.В, ответчиком приведено не было.

Утверждение ответчика о том, что заявление Сомотовой Т.В. от 03 июля 2023 года N ОГ-129 рассмотрено обоснованно в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" также не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названный федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, тогда как статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации по отношению к вышеуказанному закону является специальной нормой, содержащей сокращенные сроки предоставления работнику документов, связанных с работой и таким образом, поскольку Сомотовой Т.В. были запрошены сведения о работе, ее повторное заявление от 03 июля 2023 года N ОГ-129 подлежало рассмотрению в установленный именно статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что регистрация обращений сотрудников (граждан) осуществляется в учреждении с применением "Журнала учета предложений, заявлений и жалоб" согласно приказу ФСИН России от 10 августа 2011 года N 463 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" и Федерального закона от 02 мая 2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", иной порядок регистрации обращений работников ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области отсутствует, по мнению суда апелляционной инстанции не являются основанием для признания действий (бездействия) ответчика по ненаправлению Сомотовой Т.В. ответа в предусмотренные трудовым законодательством сроки правомерными, поскольку в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.

Кроме этого, признав незаконность действий (бездействия) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, суд первой инстанции удовлетворил производные требования Сомотовой Т.А. в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению запрашиваемых ею сведений - справки о том, должность инженера какой категории была вакантной в группе материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2023 года, постановленному по спору между теми же сторонами (гражданское дело N 2-3142/2023), и принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 06 июня 2023 года представитель Сомотовой Т.В. - Вахтинских А.В, действующий на основании доверенности серии 74 N 4109262 от 10 ноября 2018 года обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением предоставить справку, в том числе о том, должность инженера какой категории была вакантна в группе материально- технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2020 году. Принимая во внимание, что в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответ на заявление Сомотовой Т.В. от 06 июня 2023 года не поступил, 03 июля 2023 года представитель истца Сомотовой Т.В. - Вахтинских А.В. повторно обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением представить сведения о том, должность инженера какой категории была вакантна в 2020 году в группе материально- технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области; указанное заявление зарегистрировано ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области 03 июля 2023 года входящий N ОГ-129.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2023 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмой кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года, удовлетворены исковые требования Сомотовой Т.В. в части признания бездействия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в ненаправлении в адрес Сомотовой Т.В. в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок справки о том, должность инженера какой категории была вакантной в группе материально- технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2020 году (по заявлению от 06 июня 2023 года); признании незаконными действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в рассмотрении обращения от 06 июня 2023 года инженера Сомотовой Т.В. к работодателю по вопросу, связанному с ее работой, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; возложении на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанности выдать Сомотовой Т.В. справку о том, должность инженера какой категории была вакантной в группе материально- технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2020 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, отметил, что принимая во внимание, что по смыслу положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, не допускается оспаривание вступивших в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны, путем предъявления новых исков вышеприведенными судебными постановлениями судов права истца восстановлены путем возложения на ответчика обязанности предоставить справку о том, должность инженера какой категории была вакантной в группе материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2020 году, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сомотовой Т.В. в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не согласен с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что присвоение/повышение квалификационных категорий осуществляется непосредственно работнику, на основании имеющегося у него уровня теоретической подготовки, практических навыков, соответствия квалификационным характеристикам (должностным инструкциям) и стажа работы, а не конкретной должности/рабочему месту. Обращает внимание, что ответом начальника учреждения от 28 июня 2023 года по ранее направленному обращению сообщено, что при сокращении должности инженера технической группы в 2020 году Сомотовой Т.В. была предложена вакантная должность инженера, должность была вакантна, кроме того, было сообщено, что информация о сотрудниках, не являющихся доверителями, в том числе кто из работников занимал эту должность ранее, предоставлена не будет. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, причиненных ему действиями ответчика. Полагает, что истец злоупотребляет правом, заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика спустя продолжительный отрезок времени.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.

Согласно части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу указанных положений, действующим законодательством работники наделены правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий, на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обоснованном рассмотрении заявления Сомотовой Т.В. в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указанный Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации по отношению к вышеуказанному закону является специальной нормой, содержащей сокращенные сроки предоставления работнику документов, связанных с работой. Поскольку истцом запрошены сведения о работе, а именно том, на должность инженера, какой категории она была переведена в 2020 году, заявление истца подлежало рассмотрению в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что регистрация обращений сотрудников (граждан) осуществляется в учреждении с применением журнала учета предложений, заявлений и жалоб граждан, согласно приказа ФСИН России от 10 августа 2011 года N 463 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", иной порядок регистрации обращений работников в канцелярии учреждения отсутствует, не влечет отмену судебных постановлений. Кроме этого, данный довод жалобы был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Установив нарушение трудовых прав Сомотовой Т.В, выразившееся в несвоевременном получении информации и документов, связанных с ее работой, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 октября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи