Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-10996/2024[88-12385/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-586/2023 по иску Сойко Олега Александровича к Министерству по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Тюриковой Лидии Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, по кассационным жалобам Администрации г. Екатеринбурга, Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Спортивная школа по конному спорту на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя третьего лица МБУ СШ по конному спорту (по доверенности) Цан И.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы третьего лица, равно как указавшую на обоснованность жалобы Администрации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сойко О.А. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - МУГИСО), Администрации г. Екатеринбурга, Тюриковой Л.И, просил признать недействительными результаты межевания смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами (далее - КН) "данные изъяты", между земельными участками с КН "данные изъяты" и "данные изъяты", а также между земельным участком с КН "данные изъяты" и землей неразграниченной формы собственности; установить границы земельного участка с КН "данные изъяты" в координатах поворотных точек по первому или второму варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". На данном земельном участке расположено нежилое здание конюшни с КН "данные изъяты", которое принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.02.2015, заключенного с ФГУП "Исток" Российской академии наук. Ранее данное здание конюшни располагалось на территории земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 116 262 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, в период с 2007 по 2015 годы границы и площадь данного земельного участка с "данные изъяты" изменялись. Здание конюшни истца и соседнее здание с КН "данные изъяты" были выделены из состава земельного участка и стали располагаться на земле неразграниченной формы собственности. Позднее под зданием его конюшни и зданием с КН "данные изъяты" были образованы самостоятельные земельные участки. В результате проведения кадастровых работ был образован земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 1 907 кв.м. 16.01.2019 между МУГИСО и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН "данные изъяты". В результате выдела земли из земельного участка с "данные изъяты" под здание конюшни истец фактически лишен права собственности на данную постройку, что приводит к невозможности использования его земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - под животноводство. Истец полагает, что при проведении кадастровых работ по внесению изменений в местоположение границ земельного участка с КН "данные изъяты" в период 2008-2017 годов была допущена реестровая ошибка, что подтверждено заключением кадастрового инженера "данные изъяты". N 22/04 от 26.09.2022. Так, согласно инвентаризации земель 2001 года, конюшня и загон, расположенный рядом с дорогой по ул.

Специалистов, существовали как единый комплекс, доступ к конюшне осуществлялся со стороны "данные изъяты", участок в данных границах используется с 2001 года. При выделении земли (земельного участка) из земельного участка с КН "данные изъяты" не учитывалось фактическое землепользование под зданием конюшни.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2024, исковые требования Сойко О.А. к МУГИСО, Администрации г. Екатеринбурга, Тюриковой Л.И. удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ при описании местоположения части границы земельного участка с КН "данные изъяты" смежной с земельным участком с КН "данные изъяты" исключил сведения о местоположении границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с КН "данные изъяты", из ЕГРН (с указанием координат). Суд установилграницу земельного участка с КН "данные изъяты" смежную с границей земельного участка с КН "данные изъяты" (с указанием координат). В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах заявители Администрация г. Екатеринбурга, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Спортивная школа по конному спорту (далее - МБУ СШ по конному спорту) просят отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2015 истец Сойко О.А. является собственником нежилого здания - отдельно стоящего здания конюшни с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" Право собственности зарегистрировано 07.04.2015.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2019, заключенного между МУГИСО и Сойко О.А, истец Сойко О.А. приобрел в собственность земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 1907 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 28.01.2019.

МО "город Екатеринбург" является собственником смежного земельного участка с КН "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" Право собственности зарегистрировано 30.03.2010.

15.08.2013 данный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу МБУ СШ по конному спорту.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает, что в период с 2008 по 2017 годы в местоположение границ и площадь земельного участка с КН "данные изъяты" были внесены изменения, неверно определены координаты его характерных точек, в результате чего конюшня истца, навес для хранения корма и загон, используемые как единый комплекс, оказались расположены на разных земельных участках.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера "данные изъяты"В, заключение комплексной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера "данные изъяты", руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 22, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что при определении местоположения земельного участка с КН "данные изъяты" в процессе уточнения его границ в части, смежной с земельным участком, которому в последующем присвоен КН "данные изъяты", не было учтено, что здание конюшни с КН "данные изъяты" и загон для животных представляют собой единый комплекс; это привело к тому, что здание конюшни истца и загон для животных, которые эксплуатируются как единый комплекс, располагаются в настоящее время на разных земельных участках; в границы участка с КН "данные изъяты" после их уточнения был включен загон, эксплуатироваашийся вместе с конюшней с КН "данные изъяты", что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и необходимости ее исправления, установлении смежной границы между земельными участками с КН "данные изъяты" и с КН "данные изъяты" по координатам поворотных точек, указанным в первом варианте заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов нижестоящих судов о наличии реестровой ошибки, без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела N 2-107/2022 (в рамках данного дела проводилась землеустроительная экспертиза, не установившая нарушений при межевании земельных участков с КН "данные изъяты"), осуществление судами по настоящему делу фактически пересмотра решения суда от 12.05.2022 по делу N 2-107/2022, не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что из содержания решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022 по делу N 2-107/22 следует, что истцу отказано в удовлетворении требований об отмене межевания земельного участка с КН "данные изъяты" и предоставлении истцу земельного участка, образованного в результате перераспределения его земельного участка и участка с КН "данные изъяты", ввиду несоблюдения порядка, предусмотренного статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, несогласовании данного вопроса с лицом, в чьем пользовании находится перераспределяемый участок; вопрос об исправлении реестровой ошибки не был предметом рассмотрения суда в данном деле. Также судом апелляционной инстанции учтено, что в апелляционном определении от 22.09.2022 по делу N 2-107/2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что стороны не лишены возможности разрешения спора о фактическом пользовании спорной частью земельного участка с КН "данные изъяты" "данные изъяты" путем исправления реестровой ошибки, при доказанности существования фактических границ земельного участка с КН "данные изъяты" на момент межевания в 2007 году участка с КН "данные изъяты" в иных границах, не соответствующих сведениям в ГКН.

Такой спор относительно нарушений, допущенных при формировании земельного участка с КН "данные изъяты" в части границы, смежной с границей земельного участка земельного участка с КН "данные изъяты", и был разрешен нижестоящими судами по настоящему делу, с учетом позиции суда апелляционной инстанции, приведенной в апелляционном определении от 22.09.2022 по делу N 2-107/2022 о возможности разрешения спора путем исправления реестровой ошибки. Вопреки доводам кассационных жалоб, установление факта необоснованного включения в границы участка с КН "данные изъяты" после их уточнения загона, который эксплуатировался вместе с конюшней с КН "данные изъяты", не противоречит выводам судов по ранее рассмотренным гражданским делам, разрешенных по требованиям Сойко О.А. с иным предметом и основанием.

Доводы кассационных жалоб о том, что нижестоящими судами не учтены фактические обстоятельства установления границ земельных участков с КН "данные изъяты" "данные изъяты" и КН "данные изъяты" (в частности, на дату проведения межевания в 2010 году истец не являлся собственником здания конюшни, купленной в 2015 году у ФГУП "Исток", земельный участок с КН "данные изъяты" был поставлен на кадастровый учет в соответствии с утвержденной схемой в 2017 году (подготовка схемы расположения земельного участка с установлением сервитута, согласованной с МБУ школа по конному спорту) и был приобретен в собственность 16.01.2019, подлежат отклонению, фактически выражают несогласие с выводами судов о том, что при уточнении границ земельного участка с КН "данные изъяты" не было принято во внимание фактическое землепользование объектами недвижимости. То обстоятельство, что истец не являлся собственником здания конюшни в 2010 году, равно как постановка на учет земельного участка с КН "данные изъяты" в соответствии с утвержденной схемой в 2017 году не исключают право истца оспаривать результаты межевания смежного земельного участка.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов нижестоящих судов о наличии реестровой ошибки и существовании конюшни истца с загоном и навесом как единого комплекса в установленных координатах 15 и более лет не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что при уточнении границ земельного участка с КН "данные изъяты" конюшня и загон, которые более 15 лет эксплуатировались как единый комплекс, оказались на разных земельных участках (на земельном участке с КН "данные изъяты" стал располагаться загон для животных, а в дальнейшем и навес конюшни с КН "данные изъяты" используемый для хранения корма; на земельном участке с КН "данные изъяты" располагается здание самой конюшни с КН "данные изъяты"). Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что выбранный судом вариант установления границы между участками с КН "данные изъяты" и с КН "данные изъяты" в спорной их части соответствует исторически сложившемуся порядку пользования объектами недвижимости, позволит обеспечить доступ к зданию, в том числе проезд спецтехники для эксплуатации конюшни, использовать все три эвакуационных пути здания конюшни и не будет затруднять перемещение животных при выгуле к левадам.

Отклоняя доводы третьего лица об отсутствии навеса и загона, возведенных на части участка с КН "данные изъяты" до 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что в материалах инвентаризации земель 2001 года отражено, что конюшня с КН "данные изъяты" и загон, расположенный рядом с дорогой по "данные изъяты", существовали как единый комплекс; вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент" от 02.10.2023 и заключением кадастрового инженера "Кадастр-про" "данные изъяты" N 22/04 от 26.09.2022.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии нормативного обоснования увеличения площади земельного участка более чем на половину от приобретенной основанием для отмены судебных актов не являются, с учетом разъяснений суда первой инстанции о праве МУГИСО обратиться к истцу с требованием о доплате за приобретенный участок, в целях сохранения принципа платности использования земель. Истец также указывал при разрешении спора на готовность произвести доплату МУГИСО при увеличении площади земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы третьего лица, невозможность целевого использования земельного участка не признано обстоятельством, принятым во внимание при разрешении истца; судами принята во внимание необходимость учета при формировании земельного участка целевого использования здания (установлении площади, необходимой для эксплуатации данного здания - в данном случае, конюшни с КН "данные изъяты" и загона, расположенного рядом с дорогой по ул. Специалистов, существовавших как единый комплекс). Именно нарушения, допущенные при изменении границ и конфигурации земельного участка с КН "данные изъяты" (без учета фактической ситуации на местности и вида целевого использования строений на формируемых земельных участках) и послужили основанием для удовлетворения исковых требований Сойко О.А. по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о несоответствии заключения комплексной землеустроительной экспертизы требованиям, предъявляемым к экспертизам, с указанием на представление рецензии на данное заключение, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на то, что заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

Иные доводы кассационных жалоб выражают несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Екатеринбурга, Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Спортивная школа по конному спорту - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи