Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11011/2024[88-12380/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1362/2023 по иску Оводова Геннадия Александровича к Муниципальному образованию "Чайковский городской округ Пермского края" в лице Администрации Чайковского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры", государственному бюджетному учреждению "Центр технической инвентаризации Пермского края" о признании недействительными кадастровых работ, признании права собственности муниципального образования отсутствующим и признании права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности освободить его от имущества, по кассационной жалобе Оводова Геннадия Александровича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оводов Г.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Чайковский городской округ в лице администрации Чайковского городского округа, МБУК "Дворец культуры", ГБУ "ЦТИ Пермского края" о признании недействительными проведенных кадастровых работ, признании права собственности муниципального образования отсутствующим и признании права собственности на объект недвижимости, о возложении обязанности освободить объект недвижимости от имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.1993 истец по договору купли-продажи N 13/3 приобрел у ИЧП "Губерния" в собственность объект недвижимости: гараж на два бокса (инв. N 16504), общей площадью 112, 9 кв.м. Регистрация права собственности на гараж в установленном порядке не осуществлена, так как в администрации решался вопрос по оформлению земельного участка под гараж. 03.03.2011 ИЧП "Губерния" исключено из ЕГРЮЛ. Актом от 15.09.2011 администрацией Чайковского городского поселения присвоены адреса объектам: боксу площадью 56, 5 кв.м - "данные изъяты" (гараж "данные изъяты"); боксу площадью 56, 4 кв.м - "данные изъяты" (гараж "данные изъяты"). В 2011 году истец обращался в суд с иском о признании права собственности на гаражи как на единый объект недвижимости, однако из-за неверной подготовки адвокатом иска, уточнения исковых требований решением Чайковского городского суда Пермского края от 13.12.2011 признано право собственности только на гараж "данные изъяты". Истец считает, что право собственности у него возникло с момента передачи гаража "данные изъяты" по договору купли-продажи, оснований для возникновения права собственности у администрации г. Чайковского, а затем администрации городского округа не имелось, следовательно, право оперативного управления у МБУК "Дворец культуры" на гараж "данные изъяты" не могло возникнуть, так как гараж является частью купленного истцом в 1993 году здания гаража, которое истец содержит в надлежащем состоянии.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.02.2024, в удовлетворении иска Оводова Г.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Оводов Г.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация Чайковского городского округа просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 данного постановления).

Как установлено судами, 13.03.1993 между МП "Губерния" (продавец) и Оводовым Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 13/3 гаража, состоящего из двух боксов с персональными въездами размером 6x12 метров каждый, пристроенных к гаражам СПТУ-60, напротив здания РЭБ флота Сарапульского узла связи Камского речного пароходства.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 162 МП "Губерния" приняты от Оводова Г.А. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в качестве платы по договору купли-продажи N 13/3 от 13.03.1993.

По акту приема-передачи объекта - гаража из двух боксов по договору купли-продажи N 13/3 от 13.03.1993 - продавцом переданы, а покупателем приняты помещения боксов.

ИЧП "Губерния" 03.03.2011 прекратило свою деятельность.

Согласно кадастровому паспорту здания от 13.07.2011, подготовленному Чайковским филиалом ГУП ЦТИ Пермского края, кадастровый номер здания гаража "данные изъяты", инвентарный номер "данные изъяты", адрес: "данные изъяты" общая площадь гаража 112, 9 кв.м, назначение - два гаража-бокса, в примечаниях: для обслуживания лит. А.

15.09.2011 утвержден акт о присвоении адресов гаражам-боксам.

Решением Чайковского городского суда от 13.12.2011 признано право собственности Оводова Г.А. на гараж-бокс N 3 по адресу: "данные изъяты" общей площадью 56, 5 кв.м. Право собственности Оводова Г.А. зарегистрировано 10.02.2012.

14.12.1994 между Главным управлением образования Пермской области и Пермским областным комитетом по управлению государственным имуществом территориальным агентством Госимущества России заключен договор о закреплении за ПУ N 60 на праве оперативного управления имущества, находящегося в государственной федеральной собственности, в том числе гаража.

03.01.1995 между Главным управлением образования администрации Пермской области и Пермским областным комитетом по управлению государственным имуществом территориальным агентством Госимущества России заключен договор о закреплении за профессиональным училищем N 92 имущества на праве оперативного управления.

Областным комитетом по управлению имуществом администрации Пермской области принято распоряжение от 03.05.1995 N 72-р о закреплении государственного федерального имущества за профессиональным училищем N 92 (г. Чайковский).

Согласно кадастровому паспорту здания по состоянию на 05.08.2008, подготовленному Чайковским филиалом ГУП ЦТИ Пермского края, кадастровый номер здания гаража-бокса "данные изъяты", инвентарный номер "данные изъяты", адрес: "данные изъяты" площадь 158, 2 кв.м.

Согласно техническому паспорту на гаражный бокс по состоянию на 05.08.2008, инвентарный номер "данные изъяты", адрес: "данные изъяты", владелец - Федеральное агентство по образованию, Агентство по управлению имуществом Пермского края, лит. Д, износ 15%, здание состоит из двух гаражей-боксов с подсобным помещением.

Согласно выписке из ЕГРН, одноэтажное здание гаража-бокса общей площадью 158, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Чайковский городской округ Пермского края, МБУК "Дворец культуры" - на праве оперативного управления.

03.03.2015 определением Чайковского городского суда Пермского края исковое заявление Оводова Г.А. о признании права собственности на объект недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

10.08.2022 Оводов Г.А. на основании договора дарения гаража с земельным участком подарил "данные изъяты". гараж-бокс площадью 56, 5 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты" гараж-бокс "данные изъяты", и земельный участок площадью 133 кв.м, находящийся по адресу "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности отсутствующим, равно как требований о признании права собственности, отметив, что спорное имущество имеет владельца (материалами дела подтверждается наличие зарегистрированного права муниципальной собственности с 2009 года, факт владения, пользования и распоряжения спорным имуществом муниципалитетом), соответственно, надлежащим способом защиты права является предъявление виндикационного иска (в отношении требований об истребовании имущества истцом срок исковой давности пропущен, поскольку в ходе рассмотрения дела в 2011 году истцу было известно о регистрации за муниципальным образованием права собственности на гараж, в связи с чем требования были уточнены и заявлено о признании за истцом права собственности на гараж-бокс "данные изъяты" площадью 56, 5 кв.м). Также суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недействительности кадастрового паспорта спорного имущества от 05.08.2008.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о законности договора купли-продажи N 13/3 от 13.03.1993 как основания для регистрации права собственности истца на два гаража-бокса, уточнении в 2001 году адвокатом истца при рассмотрении гражданского дела требований о признании права собственности на один гараж (без согласия истца), вхождении спорного гаража-бокса в состав единого гаражного комплекса на два гаража-бокса, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Оводовым Г.А. исковых требований.

Разрешая исковые требования Оводова Г.А. о признании права муниципальной собственности отсутствующим и признании за истцом права собственности, нижестоящие суды исходили из того, что истцом, не являющимся владеющим собственником объекта, избран неверный способ защиты права в виде иска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорный гараж, поскольку по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом первой инстанции отмечено, что надлежащим способом защиты права является предъявление виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам, предусмотренным статьями 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечивающим защиту добросовестного приобретателя, а также защиту владельца правилами об исковой давности), при разрешении которого требование о признании права собственности может использоваться для доказывания такого юридически значимого обстоятельства как существование права собственности на стороне истца по виндикационному иску. Между тем, по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, без учета длящегося характера правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Отметив, что о нахождении спорного объекта в муниципальной собственности истцу стало известно в 2011 году при рассмотрении гражданского дела по иску Оводова Г.А. к администрации Чайковского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости, в 2015 году истец, зная об этих обстоятельствах, обращался в суд с иском об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения (иск был оставлен без рассмотрения), нижестоящие суды, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному иску. Доводы истца, не являющегося владеющим собственником, о длящемся характере правоотношений, были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Основания для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предъявления исковых требований истцом, не являющимся владеющим собственником, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права в результате необоснованного отказа представителю истца в уточнении исковых требований не могут быть признаны состоятельными. Отказывая в принятии уточненного иска, суд первой инстанции принял во внимание необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, принятие ранее уточнение исковых требований 05.09.2023, отметив право стороны обратиться в суд с иском в установленном законом порядке (т.1, л.д.206 обор.).

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Оводова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи