Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11014/2024[88-12381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-123/2023 по иску Фоменко Максима Анатольевича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости N 1 Общества садоводов ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости, по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 1 Общества садоводов ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фоменко М.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости N 1 Общества садоводов ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - СНТСН) о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания СНТСН от 14.05.2022 N 6, выписки от 22.08.2022 из протокола общего собрания N 6.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем земельного участка N "данные изъяты", расположенного в бригаде 19 СНТСН. 13.10.2022 истцом получена выписка из протокола N 6 общего собрания СНТСН от 14.05.2022. В полном виде протокол N 6 ответчиком истцу не был представлен, для общего доступа на стендах не вывешивался, в СМИ не публиковался. О проведении собрания о создании СНТСН владельцы участков надлежащим образом извещены не были. При проведении оспариваемого собрания были допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, существенное нарушение правил составления протокола, решение принято в отсутствии необходимого кворума.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 22.05.2023 исковые требования Фоменко М.А. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 14.05.2022 N 6 общего собрания СНТСН, взысканы с СНТСН в пользу Фоменко М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 510, 64 руб, расходы по оплате опубликования уведомлений в средствах массовой информации в размере 1 212 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2024 решение суда изменено в части взыскания судебных расходов на опубликование объявления в СМИ и на представителя, взысканы с СНТСН в пользу Фоменко М.А. расходы по оплате опубликования объявления в СМИ в размере 2 424 руб, расходы на представителя в сумме 9 000 руб, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб, расходы на отправку апелляционной жалобы в сумме 332 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТСН просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Фоменко М.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судами установлено, что истец Фоменко М.А. является собственником земельного участка N "данные изъяты" бригады 19 СНТСН с кадастровым номером "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 30.08.2001.

14.05.2022 в очной форме проведено общее собрание членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства в границах территории товарищества без участия в товариществе. В повестку собрания вошло три вопроса: итоги 2021 года; финансово-экономическое обоснование взносов, принятие сметы на 2022 год; план работы на 2022 год.

Результаты общего собрания оформлены протоколом от 14.05.2022 N 6. В ходе собрания приняты решения, в том числе, об установлении размера членских и целевых взносов, оплаты электроэнергии и неучтенной электроэнергии на 2022 год с каждого члена СНТСН; установлены сроки оплаты взносов, установлен размер пени за каждый день просроченного платежа; а также избраны два члена правления СНТСН.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив отсутствие необходимого кворума на оспариваемом собрании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 14.05.2022 N 6. Суд отметил, что в протоколе общего собрания садоводов СНТСН не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, результатов голосования по каждому вопросу повестке дня, отсутствуют сведения о форме голосования; к протоколу общего собрания не приложен список с подписью каждого члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Отказывая в удовлетворении требований Фоменко М.А. о взыскании расходов на представителя и расходов на размещение объявления в СМИ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие несение расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, взыскав с СНТСН в пользу Фоменко М.А. расходы по оплате опубликования объявления в СМИ в размере 2 424 руб, расходы на представителя в сумме 9 000 руб, изменив решение суда в данной части.

Выводы суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном признании решения общего собрания садоводов СНТСН недействительным, в связи с тем, что процедура созыва и проведения общего собрания собственников, фиксации результатов собрания соблюдены, кворум при принятии решения был соблюден, информация о принятом решении была размещена на стенде на территории СНТСН, об отсутствии существенных нарушении при подготовке и проведения собрания, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку фактически направлены на переоценку и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 данного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии кворума на оспариваемом решении собрания, установив количество членов товарищества на основании представленного ответчиком реестра членов садоводов СНТСН на 14.05.2022 (149 членов), сопоставив лист регистрации присутствующих на собрании садоводов от 14.05.2022 и данный реестр СНТСН на 14.05.2022, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что в собрании 14.05.2022 приняли участие 50 членов СНТСН, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие кворума на оспариваемом собрании свидетельствует в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности собрания.

Доводы кассационной жалобы о невозможности признания решения собрания недействительным в связи с тем, что решение собрания подтверждено последующим решения собрания, в ходе судебного процесса стороной ответчика представлялся протокол N 7 общего собрания садоводов от 13.04.2023, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку на данные обстоятельства ответчик в нижестоящих судах не ссылался, соответствующие доказательства (протокол N 7 общего собрания садоводов от 13.04.2023) не представлялись. Приведенные доводы ответчика подлежат отклонению в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае основанием для признания оспариваемого решения собрания послужило, в том числе, отсутствие необходимого кворума.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2023 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 1 Общества садоводов ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи