Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11022/2024[88-12616/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8247/2023 по иску Саночкиной Анастасии Михайловны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании кредитного договора недействительной сделкой, по кассационной жалобе Саночкиной Анастасии Михайловны на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Саночкиной А.М. - Саночкина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саночкина А.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора недействительной сделкой, ссылаясь на то, что данный договор был заключен под влиянием обмана, в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных Саночкиной А.М. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает, главным образом, несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Приводит собственную оценку обстоятельств настоящего спора, хронологию событий, предшествовавших заключению кредитного договора, и последовавших после получения кредитных денежных средств. Обращает внимание на то, что спорный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц. Указывает, что суд не связан правовым обоснованием доводов истца применительно к возможности признания сделки недействительной. Ссылается на судебную практику. Обращает также внимание суда, что ранее (до заключения спорного кредитного договора) банком было отказано в выдаче кредита на меньшую сумму (30000 руб.). Полагает, при заключении договора находилась под влиянием обмана и заблуждения как со стороны банка, так и со стороны третьих лиц. Указывает, что банк, как профессиональный участник рынка, заинтересован в возврате кредитных денежных средств и должен контролировать их целевое использование. Полагает, в действиях банка имеются признаки недобросовестного поведения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 апреля 2021 года между Саночкиной А.М. и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор комплексного обслуживания путем подписания заявления на предоставление комплексного обслуживания в названном банке.

Согласно п. 4.1 упомянутого заявления, Саночкина А.М. присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ПАО "Банк ВТБ".

Также судом установлено, что 19 декабря 2022 года в системе ВТБ-Онлайн после успешной авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения между Саночкиной А.М. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1748216, 80 руб, на срок по 20 декабря 2027 года, под 15, 50% годовых (базовая процентная ставка на период с даты заключения договора по 20 марта 2023 года, с 21 февраля 2023 года по дату фактичекского возврата базовая ставка составляет 16, 90% годовых).

Все существенные условия кредитного договора были предоставлены клиенту на ознакомление в системе ВТБ-Онлайн, ознакомившись и подписав данные документы путем введения соответствующего кода, направленного смс-сообщением, истец получила кредитные денежные средства, которые были переведены на ее счет, что отражено в выписке по счету и не оспаривается истцом.

19 декабря 2022 года Саночкина А.М. произвела оплату страховой премии по соответствующему договору страхования, в этот же день распорядилась заемными денежными средствами, перечислив их со своего счета на счета третьих лиц, что также не оспаривается истцом.

При этом в целях безопасности операций по переводу Саночкиной А.М. денежных средств в ВТБ-Онлайн банком неоднократно ограничивались данные операции, которые были возобновлены после подтверждения клиентом своего намерения осуществить операции путем обращения посредством телефонного звонка на горячую линию банка.

20 декабря 2022 года по заявлению Саночкиной А.М. постановлением старшего следователя СО ОП N СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В рамках указанного уголовного дела истец признана потерпевшей. Указанным постановлением установлено, что 19 декабря 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Саночкиной А.М, похитило денежные средства в сумме свыше 1000000 руб, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

20 февраля 2023 года постановлением должностного лица предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 октября 2022 года N 2669-О, исходил из того, что спорный кредитный договор был заключен посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем направления от имени истца заявки на предоставление кредита, которая была снабжена средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента; при этом денежные средства были перечислены истцу банком на его счет, после чего по волеизъявлению самого истца были переведены в пользу третьих лиц.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя всю совокупность приведенных Саночкиной А.М. доводов, направленных на несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что истец, подписав кредитный договор с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью, путем ввода смс-сообщений с кодом, поступивших на доверенный номер телефона истца, при этом, сведений о том, что истец не имела возможности ознакомиться со всеми условиями кредитных договоров при их подписании, материалы дела не содержат, сумма по кредитному договору была перечислена на банковскую карту истца, при этом, последующее перечисление взятых в кредит денежных средств на счета третьих лиц было произведено по распоряжению самого истца, суды пришли к правомерному выводу о заключении вышеуказанного кредитного договора по распоряжению самого истца, ознакомленного с его условиями и согласившегося с ними, а также осуществлении операций по переводу денежных средств со счета истца также по его распоряжению.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно применили нормы права, поскольку в результате мошеннических действий кредитный договор должен быть признан недействительной сделкой, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергает правильность выводов судов о наличии доказательств взаимного волеизъявления сторон в части согласия по всем существенным условиям кредитного договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, вопреки доводам жалобы истца, обстоятельств, на основании которых заключенный с истцом кредитный договор могли быть признаны недействительными, судами не установлено, как и не установлено недобросовестности в действиях банка при осуществлении операций по переводу денежных средств со счета истца в пользу третьих лиц.

При этом, отклоняя доводы истца о недобросовестности в действиях банка, судом апелляционной инстанции было учтено, что истец, действуя по указанию звонившего ему лица, имела намерение именно на заключение кредитного договора, а полученные денежные средства самостоятельно перевела третьему лицу, что усматривается, в том числе, из протокола допроса истца в качестве потерпевшего, составленного в рамках проверки по ее заявлению о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Вопреки доводам жалобы истца, судебными инстанциями было верно учтено, что вышеприведенные действия истца по переводу денежных средств позволяли банку идентифицировать клиента и давали основания полагать, что операция осуществляется по распоряжению уполномоченного лица, с согласия клиента, а значит, основания для отказа в осуществлении оспариваемой операций у банка отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы Саночкиной А.М, вышеуказанные нормы материального права судами при разрешении спора применены правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебных постановлениях и сомнений в правильности выводов судов доводы кассатора не вызывают.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саночкиной Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи