Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11027/2024[88-12440/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2644/2023 по иску Беккер (Шипициной) Елены Константиновны к Гуляеву Анатолию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Беккер Елены Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беккер (Шипицына) Е.К. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2021 года истцом ошибочно была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 100 000 руб. со своего счета в ПАО "Сбербанк России" банковской карты на карту, владельцем которой является Гуляев А.М.

По результатам обращения в ПАО Сбербанк истцом был получен ответ о невозможности отмены перевода денежных средств и их возврата с указанием на то, что у получателя ошибочно переведенных денежных средств отсутствуют установленные законом или договором основания для получения спорной денежной суммы от истца.

Истец просит суд взыскать с ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Протокольным определением Чкаловского районного суда от 11 августа 2022 года в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на Гуляева А.М.

Определением Чкаловского районного суда от 11 августа 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд-Югры для рассмотрения по существу.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2023 года исковые требования Беккер (Шипициной) Е.К. к Гуляеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Гуляева А.М. в пользу Беккер Е.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2024 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беккер (Шипициной) Е.К. к Гуляеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В связи с ненадлежащим извещением третьего лица определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года дело было рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с апелляционным определением, Беккер Е.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В отзыве на кассационную жалобу Гуляев А.М. просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, то предметом кассационной проверки является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим к выводам.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года в 10 час. 02 мин. Беккер Е. К. посредством безналичного перевода ПАО "Сбербанк России" перечислила Гуляеву А. М. денежную сумму в размере 100 000 руб.

Из выписки по счету в ПАО "Сбербанк России", открытому на имя Гуляева А. М, следует, что 19 февраля 2021 года в 10 час. 02 мин. поступили денежные средства в размере 100 000 руб. от Беккер Е. К.

19 февраля 2021 года в 10 час. 41 мин. произведено снятие денежных средств в размере 40 000 руб, 19 февраля 2021 года в 10 час. 42 мин. произведено снятие денежных средств в размере 40 000 руб, 19 февраля 2021 года в 10 час. 43 мин. произведено снятие денежных средств в размере 20 000 руб.

04 марта 2022 года Беккер Е. К. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об ошибочном переводе денежных средств в размере 100 000 руб.

В ответ на указанное обращение ПАО "Сбербанк России" указало, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно.

29 апреля 2022 года Беккер Е. К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Из пояснений ответчика следует, что адвокат Пуртов М. Ф. и адвокат Шипицин (Беккер), являвшийся мужем истца, оказывали правовую помощь обвиняемому Логиновских Е. В. и между адвокатами была достигнута договоренность, что гонорар Пуртова М. Ф, ввиду отсутствия у него банковской карты, будет перечислен на карту Гуляева А. М, который в свою очередь полученные денежные средства незамедлительно передал Пуртову М. Ф.

Пуртов М. Ф. умер "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о смерти "данные изъяты" от 17 ноября 2023 года.

Как следует из предоставленной информации, в производстве Пыть-Яхского городского суда находилось уголовное дело по обвинению Логиновских Е. В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Адвокат Шипицин (Беккер) В. Б. осуществлял защиту подсудимого по соглашению. Кроме того, защиту подсудимого Логиновских Е. В. осуществлял адвокат Пуртов М. Ф. по соглашению.

Согласно представленным материалам уголовного дела по обвинению Логиновских Е. В. адвокат Пуртов М. Ф. обращался в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами уголовного дела на основании представленных ордеров.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года по делу N 22-290/2021 следует, что защиту Логиновских Е. В. осуществляли адвокаты Шипицин В.Б. и Пуртов М. Ф.

Согласно представленной информации отдела ЗАГС Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры следует, что 16 июля 2010 года Шипицин Владимир Борисович заключил брак с Даскалюк Еленой Константиновной, после заключения брака присвоены фамилии ему - Шипицин, ей - Шипицина. 23 июня 2016 года брак расторгнут.

22 июля 2016 года Беккер Владимир Константинович заключил брак с Шипициной Еленой Константиновной, после заключения брака присвоены фамилии ему - Беккер, ей - Беккер. 16 января 2024 года брак расторгнут.

30 марта 2021 года Шипицин Владимир Борисович переменил фамилию на Беккер.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, оснований для квалификации правоотношений между Беккер Е.К. и Гуляевым А.М. в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку какие-либо договоры между истцом и ответчиком в письменном виде не заключались, что ни одной из сторон оспорено не было.

Исследуя все представленные суду апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства осознанно и добровольно перечислялись истцом ответчику в отсутствие между ними каких-либо обязательственных правоотношений. Также суд апелляционной инстанции указал на последовательность действий по переводу денежных средств 19 февраля 2021 года истцом ответчику, а затем снятия данных денежных средств со счета ответчика.

Суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований истца принял во внимание пояснения ответчика и третьего лица Беккер В.Б, являвшегося супругом истца, что в период с 2015 по 2021 последний осуществлял защиту Логиновских Е. В. по уголовному делу вместе с адвокатом Пуртовым М. Ф. Никакие договорные отношения между ними не заключались. Денежные средства, переведенные ответчику на карту, предназначались в качестве гонорара адвокату Пуртову М.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в судебном постановлении апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств истцом не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы Беккер Е.К. суд апелляционной инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материально права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беккер Елены Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи