Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11048/2024[88-12612/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1076/2023 по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фефилактову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Фефилактова Сергея Ивановича на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Фефилактова С.И. - Тимофеева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Фефилактову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 марта 2018 года по состоянию на 24 ноября 2023 года в размере 1 147 677, 16 руб, с продолжением начисления процентов и неустоек по дату фактического возврата кредита, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенный автомобиль Рено.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля Рено VIN "данные изъяты".

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года иск удовлетворен частично. С Феофилактова С.И. в пользу АО "Эксперт Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 марта 2018 года по состоянию на 24 ноября 2023 года в размере 950 005, 74 руб, в том числе: основной долг 580 450, 22 руб, проценты за пользование кредитом 339 555, 52 руб, пени по просроченному основному долгу 10 000 руб, пени за несвоевременную уплату процентов 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 462 руб. С ответчика в пользу акционерного общества "Эксперт Банк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 25 ноября 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 25 ноября 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору N "данные изъяты" от 11 марта 2018 года в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль Рено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1476, 39 руб.

В кассационной жалобе Фефилактов С.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине банка, который не принял мер к обеспечению заемщиком возможности проводить платежи по кредиту по тем реквизитам, которые указаны в кредитном договоре, не известил об отзыве лицензии и о лице, уполномоченном представлять интересы банка, не предоставил реквизитов для погашения задолженности. О возможности внесения денежных средств в счет погашения задолженности на депозит нотариуса он не знал.

В письменных возражениях конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Фефилактова С.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 11 марта 2018 года между АО "Эксперт Банк" и Фефилактовым С.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 730 000 руб. на 84 месяца, по ставке 17% годовых для приобретения автомобиля Рено VIN "данные изъяты".

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог вышеупомянутого автомобиля.

12 марта 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля ответчика.

Приказом Банка России N ОД-2519 от 01 ноября 2019 года у АО "Эксперт Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года по делу N "данные изъяты" АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное управление осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Отклоняя всю совокупность доводов кассационной жалобы, указывающих на не предоставление информации о способах погашения задолженности, судебная коллегия отмечает, что вся необходимая информация, в том числе о признании банка банкротом, о конкурсном управляющем, его местонахождении, сайте, телефоне, электронной почте, размере задолженности и реквизитах для ее погашения имеется в претензии, которая направлялась ответчику заказным письмом, на что обоснованно указано судами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фефилактова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи