Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11054/2024[88-12562/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2024 по иску Матаева Никиты Александровича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и к Тофан Ярославу Васильевичу о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой

по кассационной жалобе Матаева Никиты Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матаев Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), Тофану Я.В, с учетом уточнения исковых требований, об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки; взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки 50 899 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 18 000 рублей; взыскании с Тофана Я.В. ущерба 110 074 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 401 рубль 48 копеек.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 01 мая 2023 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Тофана Я.В. поврежден принадлежащий Матаеву Н.А. автомобиль Toyota Corolla. 23 мая 2023 года Матаев Н.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля. 24 мая 2023 года Матаевым Н.А. в АО "ГСК "Югория" подано заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля, однако направление не выдано. 07 июня 2023 года страховой компанией произведена выплата 57 800 рублей. Направленная в адрес АО "ГСК "Югория" претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2023 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Матаева Н.А. взыскано страховое возмещение 55 326 рублей. При этом, финансовый уполномоченный освободил страховщика от выплаты неустойки в случае исполнения решения в установленный им срок. Взысканная решением финансового уполномоченного сумма выплачена страховщиком 13 сентября 2023 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец считает подлежащей взысканию с АО "ГСК "Югория" неустойки. Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составляет 223 200 рублей. Истец считает разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежащей взысканию с Тофана Я.В, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2024 года исковые требования Матаева Н.А. к АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-23-78665/5010-007 от 23 августа 2023 года изменено в части взыскании неустойки; с АО "ГСК "Югория" в пользу Матаева Н.А. взыскана неустойка 50 899 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

С АО "ГСК "Югория" в местный бюджет муниципального образования город Урай взыскана государственная пошлина 2 027 рублей.

В удовлетворении исковых требований Матаева Н.А. к Тофану Я.В. о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матаев Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что он надлежащим образом не доказал, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного надлежащего размера страхового возмещения. При этом, представленное им экспертное заключение ИП "данные изъяты" является полным, непротиворечивым, обоснованным и мотивированным, подготовлено компетентным лицом, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 01 мая 2023 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Тофана Я.В, управлявшего автомобилем Suzuki Grand Vitara, поврежден принадлежащий Матаеву Н.А. автомобиль Toyota Corolla.

23 мая 2023 года Матаев Н.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, после чего страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Toyota Corolla.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-М" от 23 мая 2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составляет 94 899 рублей 39 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 57 800 рублей.

24 мая 2023 года Матаев Н.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением об организации ремонта автомобиля на СТОА, однако направление на ремонт не выдано.

07 июня 2023 года АО "ГСК "Югория" произведена Матаеву Н.А. выплата страхового возмещения 57 800 рублей.

13 июня 2023 года Матаев Н.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким ответом, Матаев Н.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "МАРС" от 09 августа 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 113 126 рублей, с учетом износа - 67 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-23-78665/5010-007 от 23 августа 2023 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Матаева Н.А. взыскано страховое возмещение 55 326 рублей. Указанная сумма выплачена страховщиком Матаеву Н.А. 13 сентября 2023 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП "данные изъяты" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составляет 223 200 рублей, с учетом износа составляет 115 200 рублей, стоимость автомобиля на момент происшествия - 634 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Матаева Н.А. к АО "ГСК "Югория", руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Матаева Н.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Матаева Н.А. неустойки за период с 14 июня 2023 года по 13 сентября 2023 года, а также компенсации морального вреда.

Основываясь на выводах экспертного заключения ООО "МАРС" от 09 августа 2023 года, исходя из того, что Матаев Н.А. надлежащим образом не доказал, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного надлежащего размера страхового возмещения, с учетом дополнительно выплаченного по решению финансового уполномоченного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Матаева Н.А. к Тофану Я.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, судами ошибочно сделан вывод об отказе во взыскании с надлежащего ответчика разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике и выплаченной страховой компанией, и действительной стоимостью ремонта транспортного средства, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судам необходимо установить исполнила ли страховая компания обязательства в рамках действия договора ОСАГО, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, Матаев Н.А, обращаясь в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении не указал в соответствующей графе каким способом намерен получить выплату, а только лишь в автоматическом режиме было отмечено поле о перечислении безналичным расчетом страхового возмещения (л.д. 169 т. 1).

В последующем, 24 мая 2023 года, в АО "ГСК "Югория" от истца поступило заявление, в котором он просил выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д. 13 т. 1).

Указанные обстоятельства при рассмотрении исковых требований Матаева Н.А. не были приняты во внимание судами и оценены.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанные разъяснения вышестоящего суда также не были приняты во внимание судами при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи