Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11066/2024[88-12463/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-10/2023 по иску Паньшина Андрея Анатольевича, Бревнова Александра Андреевича, Мартюшева Евгения Анатольевича, Малыгиной Елены Петровны, Левина Михаила Николаевича к гаражному специализированному потребительскому кооперативу "Зенит", Юлаеву Павлу Хамзаевичу, Щекотину Олегу Игоревичу, Пипенко Александра Юрьевича о признании сделок недействительными (оспоримыми), признании недействительным решения общего собрания, по встречному иску Пипенко Александра Юрьевича к гаражному специализированному потребительскому кооперативу "Зенит" о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, по встречному иску Щекотина Олега Игоревича к гаражному специализированному потребительскому кооперативу "Зенит" о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, по кассационной жалобе Паньшина Андрея Анатольевича, Мартюшева Евгения Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Пипенко А.Ю, представителя ответчика Щекотина О.И. (по доверенности) Боровлеву Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Паньшин А.А, Бревнов А.А, Мартюшев Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ГСПК "Зенит", Пипенко А.Ю, в котором просят признать недействительной сделку - заключенный между ГСПК "Зенит" и Пипенко А.Ю. договор, по которому в собственность последнего было отчуждено помещение гаражного бокса за N "данные изъяты" с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" площадью 32, 3 кв.м, применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в собственность ГСПК "Зенит" указанного помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами ГСПК "Зенит" и собственниками расположенных в данном кооперативе гаражных боксов NN "данные изъяты". 16.12.2021 истцами из Росреестра были получены сведения о том, что кооперативом в ноябре 2018 года было зарегистрировано право собственности ответчика Пипенко А.Ю. на помещение гаражного бокса N "данные изъяты" с КН "данные изъяты" Указанное помещение до перерегистрации права принадлежало на праве собственности ГСПК "Зенит". Согласно п. 4.3 Устава ГСПК "Зенит" принятие решения об отчуждении недвижимого имущества кооператива отнесено к компетенции высшего органа управления кооператива - общего собрания членов ГСПК. Ни до совершения указанной выше сделки по отчуждению помещения, ни после её совершения общее собрание кооператива решений об отчуждении кооперативом принадлежавших ему объектов недвижимости не принимало. Полномочий на отчуждение указанного имущества в отсутствие решения общего собрания членов ГСПК "Зенит" у должностных лиц кооператива не было.

Определением суда от 19.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юлаев П.Х.

Кроме того, Паньшин А.А, Бревнов А.А, Мартюшев Е.А. обратились в суд с иском к ГСПК "Зенит", Щекотину О.И, в котором просят признать недействительной сделку, заключенную между ГСПК "Зенит" и Щекотиным О.И, по которой в собственность последнего было отчуждено помещение гаражного бокса N "данные изъяты" с КН "данные изъяты" площадью 24 кв.м, применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в собственность ГСПК "Зенит" указанного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2021 истцами из Росреестра были получены сведения о том, что кооперативом в ноябре 2018 года было зарегистрировано право собственности ответчика Щекотина О.И. на помещение гаражного бокса N "данные изъяты". Указанное помещение до соответствующей перерегистрации права принадлежало на праве собственности ГСПК "Зенит". Полномочий на отчуждение указанного имущества в отсутствие решения общего собрания членов ГСПК "Зенит" у прочих органов управления и должностных лиц кооператива не было.

Определением суда от 24.08.2022 гражданское дело N 2-1022/2022 объединено с гражданским делом N 2-1102/2022 с присвоением номера дела N 2-1102/2022.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в деле допущены соистцы Левин М.Н, Малыгина Е.П.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Пипенко А.Ю. и Щекотин О.И. подали встречные иски к ГСПК "Зенит", в которых просили признать себя добросовестным приобретателями нежилых помещений N "данные изъяты" и N "данные изъяты" соответственно. В обоснование встречных исковых требований указали, что при приобретении нежилых помещений им не было известно об отсутствии согласия юридического лица на отчуждение объектов. Они проявили разумную осмотрительность, оплата по договорам произведена в полном объеме.

Определением суда от 16.12.2022 принято измененное исковое заявление Паньшина А.А, Мартюшева Е.А. к ГСПК "Зенит", Пипенко А.Ю, Щекотину О.И, в котором заявлены требования о признании недействительным решения Правления ГСПК "Зенит", оформленного протоколом собрания членов правления N 1 от 20.03.2018, решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 05.04.2018, признать недействительными сделки купли-продажи от 25.10.2018, применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ГСПК "Зенит" спорных помещений.

Отмечено, что общее собрание кооператива по вопросу об отчуждении спорного имущества не созывалось и не проводилось, результаты собрания до членов и собственников боксов не доводились. Гаражные боксы проданы по заниженной цене, факт оплаты нежилых помещений не доказан ответчиками. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали в декабре 2021 года после получения соответствующих выписок из ЕГРН.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2023 (с учетом определения суда об устранении описки от 10.08.2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены, Щекотин О.И. и Пипенко А.Ю. признаны добросовестными приобретателями нежилых помещений NN "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявители Паньшин А.А, Мартюшев Е.А. просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как установлено судами, истцы Паньшин А.А, Бревнов А.А, Мартюшев Е.А, Левин М.Н. и Малыгина Е.П. являются членами ГСПК "Зенит" и собственниками расположенных в данном кооперативе гаражных боксов NN "данные изъяты" соответственно.

20.03.2018 на собрании правления ГСПК принято решение о проведении заочного общего собрания собственниками ГСПК "Зенит" с вынесением решения на голосование о предоставлении площади помещения бывшей котельной здания ГСПК "Зенит" для перепланировки под устройство двух боксов для хранения легковых автомобилей и принятия новых членов кооператива с внесением паевого взноса для вновь принятых членов ГСПК "Зенит", в размере 323 000 руб. для бокса N "данные изъяты" и 353 000 руб. для бокса N "данные изъяты"

05.04.2018 протоколом заочного общего собрания членов ГСПК принято решение о предоставлении площади бывшей котельной ГСПК "Зенит" для перепланировки под устройство двух боксов, для хранения легковых автомобилей, а также о принятии в члены кооператива Пипенко А.Ю. и Щекотина О.И, с внесением паевого взноса.

25.10.2018 между ГСПК "Зенит" в лице председателя Юлаева П.Х. и Щекотиным О.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 24 кв.м с КН "данные изъяты", расположенного в помещении N "данные изъяты" по "данные изъяты". Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость помещения составила 342 000 руб. По условиям договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - ГСПК "Зенит" (п. 2.4). Дополнительным соглашением от 25.10.2018 к указанному договору определен следующий порядок оплаты по договору: либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем передачи денежных средств в размере 342 000 руб. продавцу лично в руки для самостоятельного внесения на счет ГСПК "Зенит". Право собственности зарегистрировано 06.11.2018.

25.10.2018 между ГСПК "Зенит" в лице председателя Юлаева П.Х. и Пипенко А.Ю. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 32, 3 кв.м с КН "данные изъяты", расположенного в помещении N "данные изъяты" по "данные изъяты". По условиям договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - ГСПК "Зенит" (п. 2.4). Право собственности зарегистрировано 06.11.2018.

Разрешая исковые требования о признании недействительными решения Правления и общего собрания, суд первой инстанции установил, что информация о результатах проведенного собрания была размещена 27.04.2018 на информационном стенде на первом этаже ГСПК "Зенит", о чем суду представлен акт; суду не представлены допустимые и достаточные доказательства соблюдения порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, а также наличие кворума при принятии оспариваемого решения. Вместе с тем, учитывая положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказу в удовлетворении исковых требований о признании решений недействительными в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Проанализировав заключение судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о непредставлении истцами доказательств продажи спорных помещений по заниженной цене. Руководствуясь пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на заключение оспариваемых сделок в связи с принятым решением общего собрания, оформленным протоколом N 1 от 05.04.2018, дополнительно отметив пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания сделок (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию решений правления и собрания, без учета заявления истцов о восстановлении срока исковой давности, отсутствии у членов потребительского кооператива информации о совершенных сделках кооператива (в том числе по причине не доведения решения о предстоящем отчуждении имущества в пользу ответчиков), об установлении судом первой инстанции факта того, что общее собрание в установленном порядке не созывалось, оформлении протокола в отсутствие общего собрания (притворности сделки), отсутствии доказательственной силы акта размещения протокола, с указанием на то, что сам факт разделения помещений в 2018 году на два самостоятельных помещения не может свидетельствовать об осведомленности истцов об отчуждении помещений (поскольку о продаже помещений кооператив до сведения своих членов не доводил, ревизионная комиссия информацию о совершенных сделках не представляла), не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, отметив, что истцы с настоящим иском обратились в суд 20.04.2022, в то время как информация о результатах проведенного собрания была размещена 27.04.2018 на информационном стенде ГСПК "Зенит"; из обстоятельств дела следует, что помещение котельной было разделено на два самостоятельных помещения и существует в таком виде с 2018 года, с указанного момента истцы могли и должны были знать об отчуждении спорного имущества и основаниях такого отчуждения; однако истцы длительное время никакого интереса к тому, на каком основании ответчики осуществляют строительные работы и владеют гаражными боксами, не проявляли.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 181, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки позиции истцов о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2021 года, когда ими была получена выписка из ЕГРН, судебная коллегия исходит из того, что с момента заключения оспариваемых договоров ответчиками Пипенко А.Ю. и Щекотиным О.И. фактически было принято спорное имущество в 2018 году, зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, они открыто владели имуществом с момента его приобретения; из пояснений ответчиков, показаний свидетелей следует, что ответчики проводили ремонтные работы, в частности, были установлены ворота на гаражных боксах, Пипенко А.Ю. проведены работы по поднятию уровня пола, установлено перекрытие между боксами, а также проведены иные работы с целью обустройства нежилого помещения для хранения автомобиля, что существенным образом увеличило его стоимость.

По аналогичным основаниям (как направленные на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств) отклоняются доводы кассационной жалобы о невозможности признания ответчика Пипенко А.Ю, являвшегося председателем ревизионной комиссии, равно как ответчика Щекотина О.И. добросовестными приобретателями спорных помещений. Добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Между тем злоупотребление ответчиками правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к представленным документам о произведенной оплате по договорам купли-продажи, с указанием на отсутствие оригиналов платежных поручений (писем о зачете), несовпадение цены имущества с суммами по решениям правления, равно как к представленному дополнительному соглашению к договору от 25.10.2018, различии подлежащих внесению ответчиком Щекотиным О.И. сумм, о необходимости применения принципа эстоппеля, фактически выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, данные доводы не могут быть основанием для отмены судебных актов об отказе в иске, принятых в связи с пропуском истцами по первоначальному иску срока исковой давности.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Паньшина Андрея Анатольевича, Мартюшева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи