Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11073/2024[88-12654/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Алюсовой Ирине Алексеевне, Алюсову Дмитрию Николаевичу о прекращении договора найма специализированного жилого помещения, признании утратившими право пользования указанным жилым помещением, по кассационной жалобе Алюсовой Ирины Алексеевны, Алюсова Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения с использованием видеоконференц-связи представителя истца Мельниковой Т.И. по доверенности от 9 января 2024 г, ответчика Алюсовой И.А, действующей также от имени Алюсова Д.Н. на основании доверенности от 22 марта 2022 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района обратился в суд с иском к Алюсовой И.А, Алюсову Д.Н. о прекращении договора найма жилого помещения в отношении специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", признании утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования Нефтеюганский район. 16 июня 2004 г. администрацией Нефтеюганского района жилое помещение предоставлено Алюсовой И.А. в качестве служебного, на состав семьи два человека - ее и сына Алюсова Д.Н... Ответчики в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят. Согласно выписке из протокола N1 заседания комиссии по распределению жилья от 21 июля 2008 г. Алюсовой И.А. в постановке на учет составом семьи два человека отказано в связи с непризнанием граждан малоимущими. На основании вышеизложенного у ответчиков с 3 ноября 2011 г. отсутствуют основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении и возникает обязанность по его освобождению. В настоящее время между истцом и ответчиками не существует обязательств по спорному жилому помещению, указанное помещение должно быть освобождено. Ответчикам направилось уведомление с предложением в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета, произвести оплату коммунальных услуг, однако ответчики данное уведомление проигнорировали.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 г. решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2023 г. отменено с принятием нового решения.

Прекращен договор найма жилого помещения N2427 от 13 июля 2004 г, заключенный в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Алюсова И.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ответчик Алюсова И.А. от себя и от имени Алюсова Д.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, Алюсова И.А. является матерью Алюсова Д.Н. 04 октября 1992 г. рождения. Решением Нефтеюганского городского суда Тюменской области от 07 июня 1999 г. ее брак с Алюсовым Н.М. был расторгнут (т. 1 л.д. 86-87).

Однокомнатная квартира общей площадью 43, 6 кв.м. по адресу: "данные изъяты" является муниципальной собственностью (т. 1 л.д. 14).

01 июня 2004 г. начальник УИН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратился к главе муниципального образования Нефтеюганского района с ходатайством о представлении указанной квартиры начальнику уголовно-исполнительной инспекции N20 Минюста России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с дислокацией в пгт. Пойковский Нефтеюганского района - Алюсовой И.А. и ее сыну Алюсову Д.Н. (т. 1 л.д. 76).

15 июня 2004 г. Распоряжением Главы Нефтеюганского района данное жилое помещение введено в разряд служебных и на основании служебного ордера от 16 июня 2004 г. предоставлено Алюсовой И.А, на состав семьи 2 человека, включая Алюсова Д.Н. (т. 1 л.д. 15-16).

13 июля 2004 г. с Алюсовой И.А. заключен договор найма жилого помещения (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно представленным сведениям, Алюсова И.А. в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, по состоянию на 01 апреля 2022 г. не значится (т. 1 л.д. 19). Не состояла Алюсова И.А. и в списках очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сформированных до 01 марта 2005 г. (т. 1 л.д. 20).

21 июля 2008 г. решением комиссии по распределению жилья пгт. Пойковский Алюсовой И.А. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по причине отсутствия оснований для признания ее малоимущей (т. 1 л.д. 21).

31 октября 2011 г. приказом УФСИН России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре Алюсова И.А. уволена из уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов (т. 1 л.д. 82).

В 2014 году Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района обращался к Алюсовым И.А. и Д.Н. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из специализированого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Нефтеюганского районного суда от 21 августа 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2013 г, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 48-59).

14 марта 2022 г. в адрес Алюсовой И.А. и Алюсова Д.Н. направлено уведомление с требованием освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета в нем, которое было получено адресатами, однако содержащиеся в нем требования выполнены не были (т. 1 л.д. 23-24).

В 2022 году Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района обращался к Алюсовым И.А. и Д.Н. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Нефтеюганского районного суда от 04 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 г, в иске было отказано (т. 1 л.д. 34-47).

Согласно сведениям ЕГРН в собственности Алюсовой И.А. с 24 сентября 2015 г. по 14 июля 2018 г. находился земельный участок площадью 648 кв.м. по адресу: "данные изъяты"

В собственности Алюсова Д.Н. объектов недвижимости не имеется (т. 1 л.д. 26).

Решением Нефтеюганского районного суда от 21 августа 2013 г. муниципальному образованию Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в удовлетворении исковых требований к Алюсовой И.А, Алюсову Д.Н. о признании утратившими право пользования, выселении из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения, отказано. Суд установил, что на семью Алюсовых распространяются дополнительные гарантии, установленные правилами статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем ответчики не подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья (л.д.54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2013 г. установлено, что Алюсова И.А. с сыном Алюсовым Д.Н. (1992 г. рождения 13 лет) в спорое жилое помещение вселена в 2004 г, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, не может быть лишена права пользования служебным жилым помещением без предоставления другого жилья, поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации относилась к одиноким лицам, проживающим с несовершеннолетним ребенком. Состояла на учете нуждающихся по месту службы в составе семьи бывшего супруга, брак с которым расторгнут. Однако это не являлось безусловным поводом для снятия с учета нуждающихся ответчика с сыном, так как сведений о предоставлении социального жилья и снятии в связи с этим с учета нуждающихся по прежнему месту учета не предоставлено. В отношении одиноких лиц с несовершеннолетними детьми, нуждающихся в жилье на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, правила статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР подлежали применению (л.д.48).

Решением Нефтеюганского районного суда от 4 июля 2022 г. Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района отказано в удовлетворении исковых требований к Алюсовой И.А, Алюсову Д.Н. об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения и выселении, поскольку установлено, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом, доказательств незаконного владения Алюсовыми спорным жилым помещением суду не представлено (л.д.42).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 г. следует, что ответчики законно вселены в спорное жилое помещение, право пользования на него не утратили, в чужом незаконном владении ответчиков жилое помещение не находится, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что материально-правовые требования рассмотренного иска сводятся к достижению одного и того же результата с ранее рассмотренным иском о выселении ответчиков из спорного жилого помещения (л.д.34).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым изначально согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, на семью Алюсовых распространяются дополнительные гарантии, установленные правилами статьи 13 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчики не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, договор найма служебного жилого помещения не прекращен, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись, в том числе на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления распространения вышеприведённых гарантий, включая нахождение на соответствующем учете нуждающихся в предоставлении жилья либо наличие права состоять на таком учете и на момент рассмотрения настоящего спора, учитывая длящийся характер отношений, регулируемых жилищным законодательством.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Алюсова И.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления не состоит, проверяя наличие права состоять на таком учете, исходя из положений стаей 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом требований Положения о порядке признания граждан малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Пойковский Нефтеюганского района от 24 апреля 2010 г. N15, исследовав доказательства имущественного положения Алюсовой И.А, оснований для вывода о возможности признания Алюсовой И.А. малоимущей и, как следствие, наличии у нее права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, не усмотрела.

В связи с этим, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, которым требования истца о прекращении договора найма и признании Алюсовой И.А. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены. В отношении Алюсова Д.Н. в удовлетворении требований отказано, поскольку на момент рассмотрения дела снялся с регистрационного учета.

При этом судебной коллегией были отклонены доводы о наличии права на обеспечение жильем в соответствии со специальным законодательством, в связи с прохождением ранее службы, поскольку по месту службы Алюсова И.А. на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением не состояла.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным данным кодексом основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды 1 или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды 1 или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами 1 или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР; эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Таким образом, статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Правильное применение приведенных норм права и акта их разъяснения, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительных доказательств, содержащих сведения о доходах и имуществе Алюсовой И.А, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии у Алюсовой И.А. права состоять на учете малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Такой вывод, в совокупности с установленным фактом прекращения трудовых (служебных) отношений, в связи наличием которых было предоставлено спорное жилое помещение, в свою очередь привел к обоснованному выводу о том, что на Алюсову И.А. дополнительные гарантии, установленные статьей 13 Вводного закона не распространяются, а потому отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о прекращении договора найма служебного жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы законность предоставления спорного служебного жилого помещения не оспаривалась и предметом настоящего спора не являлась, учитывая, что требования предъявлены о прекращении правоотношений.

Доводы жалобы со ссылкой на ранее постановленные судебные акты, имеющие преюдициальное значение, основанием для отмены апелляционного определения послужить не могут.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые были установлены вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вместе с тем согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

В связи с этим при разрешении вопроса о преюдициальности того или иного обстоятельства необходимо также учитывать продолжительность существования факта, наличие которого позволило установить соответствующие обстоятельства, поскольку юридические факты могут подразделяться, в том числе на факты краткосрочного и длительного действия или состояния.

В рамках настоящего спора не оспаривался ранее установленный судами факт распространения на ответчика гарантий в период рассмотрения каждого из ранее рассмотренных дел.

Однако поскольку ответчик продолжает проживать в служебном жилом помещении, соответственно, на протяжении всего периода проживания, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, ответчик должна подтверждать наличие совокупности условий, при которых на нее распространяются дополнительные гарантии, установленные статьей 13 Вводного закона.

Вместе с тем, как указано выше, судом апелляционной инстанции наличие совокупности таких условий на момент рассмотрения настоящего спора не установлено, а потому доводы преюдициальности решений отмену апелляционного определения не влекут.

Доводы о наличии права состоять на учете нуждающихся улучшении жилищных условий не только в связи малоимущностью, но и по иным основаниям, предусмотренным специальным законодательством, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, учитывая, что Алюсова И.А. уволена в звании майора внутренней службы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, соответственно, основания для применения положений Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" у суда отсутствовали.

При этом судом установлено, что по месту службы в органах уголовно исполнительной системы Алюсова И.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений также не являются, учитывая, что до удаления в совещательную комнату суда такое ходатайство не было заявлено, а также с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку правоотношения сторон являются длящимися и собственник спорного жилого помещения в лице администрации в любое время поставить вопрос о выселении ответчиков.

Доводы жалобы со ссылкой на размер пенсии, установленный в 2011 г, в обоснование несогласия с расчетом суда апелляционной инстанции порогового значения показателя для признания ответчика малоимущей на 2023 г. направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем, обращаясь с кассационной жалобой от своего имени и по доверенности от ответчика Алюсова Д.Н. и выступая его представителем, Алюсова И.А. оснований для отмены апелляционного определения в части оставления без удовлетворения требований к Алюсову Д.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением не привела. При этом судом апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований высказано суждение о том, что Алюсов Д.Н. снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорном помещении и прав истца не нарушает. При таком положении суд кассационной инстанции полагает возможным по аналогии закона на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу, заявленную от имени Алюсова Д.Н. оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алюсовой Ирины Алексеевны- без удовлетворения.

Кассационную жалобу Алюсова Дмитрия Николаевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи