Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11075/2024[88-12649/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-158/2024 по иску Мальцевой Светланы Владимировны к Житлухину Николаю Константиновичу, Житлухиной Светлане Геннадьевне, Житлухину Владимиру Николаевичу о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Мальцевой Светланы Владимировны на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева С.В. обратилась в суд иском к ответчикам Житлухину Н.К, Житлухиной С.Г, Житлухину В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 50 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником вышеуказанной квартиры. Ответчики собственниками спорного жилого помещения и членами семьи истца не являются, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, данное жилое помещение им никогда не принадлежало. Ответчики самовольно и незаконно проживают в жилом помещении, на письменное уведомление и устные просьбы освободить незаконно занимаемое ими жилое помещение отвечают отказом.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мальцева С.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что справки подтверждающей регистрацию ответчиков в 2022-2023 году, а также по настоящее время в спорном жилом помещении (N 56) в материалах дела не имеется, не согласна с выводами судов о том, что решение от 30 ноября 2007 года и определение от 21 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения, вынесенное ранее этим же судом и тем же составом суда может распространяться на иной круг лиц и тем более на нового собственника, который не являлся ни стороной, ни участником процесса.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Пермского края на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Мальцевой С.В. на основании договора купли-продажи жилых помещений (квартир) от 17 июня 2023 года на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" (л.д. 14-16).

Право собственности зарегистрировано 19 июня 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).

Из адресной справки N 518 от 09 июня 2023 года следует, что в спорном жилом помещении по адресу: "данные изъяты" зарегистрированным никто не значится (л.д. 22).

По сведениям отдела адресно-справочной работы Житлухин В.Н, Житлухин Н.К, Житлухина С.Г. более двадцати лет (1995-1999 гг.) зарегистрированы и проживают по адресу: "данные изъяты" (л.д. 61-62).

Установлено, что спорное жилое помещение ранее имело N 22, после изменения нумерации был присвоен N56, сохраняет данный номер до настоящего времени, в спорном жилом помещении под номером N56 (ранее N 22) зарегистрированы и фактически проживают ответчики: Житлухин Н.К, Житлухина С.Г. и Житлухин В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г. Перми от 30 ноября 2007 года по делу N 2-954/2007 (л.д.124- 125), а также справкой о регистрации от 12 октября 2017 года, содержащей указание на прежнюю нумерацию квартиры (N 22) и новую нумерацию N 56 (л.д. 126).

05 июля 2023 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о смене собственника и выселении из помещения, которое было получено ответчиками и оставлено без ответа.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 21 ноября 2017 года по делу N 2-2880/2017 утверждено мирового соглашение, по условиям которого ОАО "ЖКП-2" отказалось от исковых требований о выселении, в том числе к ответчикам Житлухину Н.К, Житлухиной С.Г, Житлухина В.Н, а ответчики обязались заключить с истцом договор коммерческого найма в отношении занимаемых ими помещений.

Стороной ответчика представлен в материалы дела договор коммерческого найма жилого помещения от 21 ноября 2017 года, по условиям которого ОАО "ЖКП-2" передал нанимателю Житлухину Н.К, а также Житлухиной С.Г, Житлухину В.Н. жилое помещение по адресу: "данные изъяты" во временное возмездное пользование для проживания (л.д. 49-51). Договор заключен на срок 5 лет.

В силу пункта 2.1.3 договора наймодатель обязан предупредить нанимателя о готовящемся отчуждении жилого помещения (мене, продаже, дарении и т.д.) за 60 календарных дней до отчуждения.

Договор может быть расторгнут по требованию нанимателя или наймодателя в порядке предусмотренном статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 Договора, если наниматель не предложил заключение договора на новый срок, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.

Судом установлено, что между ОАО "ЖК11-2" и ответчиками с 21 ноября 2017 года фактически сложились отношения по возмездному пользованию спорной квартирой, которые соответствуют критериям, установленным статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора коммерческого найма, при этом, предыдущий собственник помещений ОАО "ЖКП-2" в установленном законом порядке не обратился к ответчикам с требованиями о расторжении договора найма, ответчики постоянно проживают в спорном жилом помещении, несут бремя содержания данного имущества, от своего права пользования данными жилыми помещения не отказывались. Обязанность по оплате жилого помещения ответчиками исполняется надлежащим образом (л.д. 65-121).

В собственности ответчиков не имеется иных жилых помещений, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Также установлено, что истцу на праве собственности помимо спорного жилого помещения принадлежат и иные объекты недвижимости (здания, помещения, в т.ч. жилые)-л.д. 121-122.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 10, 30, 31, 35, 50, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 218, 288, 304, 671, 675, 683, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на условиях договора коммерческого найма, требование о расторжении договора коммерческого найма в установленном законом порядке истец не предъявлял, пришел к выводу, что на момент перехода права собственности к истцу и на момент рассмотрения спора заключенный с ответчиками договор найма жилого помещения продолжает действовать на ранее заключенных с прежним собственником условиях.

Также суд первой инстанции указал о том, что истец имеет в собственности иные жилые помещения, не нуждается в проживании на спорной жилой площади, тогда как ответчики имеют к данной квартире существенный интерес.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии у ответчиков в отношении спорной квартиры правоотношений по договору коммерческого найма, являются необоснованными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что на момент перехода права собственности к Мальцевой С.В. срок действия договора найма от 21.11.2017 г. не истек, поэтому в силу ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец становится наймодателем по отношению к ответчикам на условиях ранее заключенного договора найма. Интересы нового собственника жилого помещения, который не знал о том, что приобрел помещение, обремененное правами нанимателя, защищаются по отношению лишь к бывшему собственнику этого помещения. Новый собственник помещения может потребовать уменьшения цены договора или в одностороннем порядке отказаться от договора, данные обстоятельства также не влекут недействительность договора найма.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии регистрации ответчиков в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о заключении договора коммерческого найма с ответчиками на другое (не спорное) жилое помещение. Как верно указали суды двух инстанций, факт регистрации в спорном жилом помещении подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, установившими смену нумерации квартир с N22 на N 56.

Более того, приобретая жилое помещение по договору купли- продажи у предыдущего собственника, истец не мог не знать об обременении спорного жилого помещения, поскольку фактически в нем проживают ответчики.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи