Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11112/2024[88-12611/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3488-2602/2023 по иску Терновского Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Терновского Сергея Петровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Терновский С.П. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал на обстоятельства приобретения утюга Tefal SV9202E0 с парогенератором ненадлежащего качества. На требование вернуть уплаченные за товар денежные средства ответчик ответил отказом со ссылкой на то обстоятельство, что по результатам проведения проверки качества недостатки не были обнаружены. Забирать товар после соответствующей проверки он отказался, поскольку упаковка была повреждена, на корпусе появились царапины и потертости, комплектация не сохранена. Настаивая на том, что существенно нарушены его права, как потребителя, полагает, в его пользу подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных Терновским С.П. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и взаимосвязанного с ним апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает, главным образом, несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, заключение эксперта, положенное судом в основу доказательственной базы, является противоречивым и неясным. Указывает, что в соответствии с актом технического состояния от 02 мая 2024 года и актом технического заключения от той же даты, изделие является неисправным, требуется замена модуля. Настаивает на том, что продавцом не были оговорены недостатки товара. Кроме того, обращает внимание суда, что инструкция по эксплуатации ему не выдавалась.

ООО "МВМ" полагает кассационную жалобу Терновского С.П. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2023 года истец приобрел в магазине ответчика парогенератор утюг Tefal SV9202E0, стоимостью 22999 руб. (т.1, л.д. 14).

14 мая 2023 года Терновский С.П, указывая на наличие в приобретенном товаре недостатков в виде вытекания воды из подошвы утюга, обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств (т.1, л.д. 15).

Как усматривается из текста искового заявления, в тот же день Терновский С.П. передал товар ответчику для проведения соответствующей проверки качества. 17 мая 2023 года истцу поступило СМС-сообщение от ответчика о том, что товар поступил из сервисного центра (т.1, л.д. 23).

23 мая 2023 года Терновский С.П. повторно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, проведении проверки качества товара (т.1, л.д. 16).

Согласно акту выполненных работ от 01 июня 2023 года, составленному ИП Огульчанским Н.В, исследуемое изделие технически исправно, после пяти минут безпрерывной подачи пара на режиме ЭКО появляется небольшое количество воды (т.1, л.д. 18).

В соответствии с актом экспертного исследования N 23/07-0140, выполненному ООО "СургутГлавЭкспертиза" по заказу общества "МВМ", на момент проведения экспертизы парогенератор утюг "Tefal SV9202ЕО" имеет непроизводственные (эксплуатационные) дефекты в виде царапин на ручке утюга, скола и следов воздействия жидкости при высокой температуре на подошве. Нарушений в работе устройства не обнаружено. Дефект в виде вытекания воды из подошвы утюга не подтвержден (т.1, л.д. 49-52).

Согласно заключению N 23-09-63 от 17 октября 2023 года, составленному ООО "Вектор Групп" по факту проведения судебной экспертизы, парогенератор утюг "Tefal SV9202ЕО" на момент проведения исследования находится в исправном состоянии. Дефекты в работе функции "противокапельная система" не обнаружены; дефекты в работе функции "автоматический контроль оптимальной температуры" также не обнаружены. Температурный режим подошвы утюга соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду электроприбора; вытекание воды из подошвы утюга при длительном использовании с подачей пара до и более 1 часа в любом положении утюга при использовании утюга в любом из предусмотренных режимов работы "Есо", "Normal" и "Vertical steam" не обнаружено. Дефекты, образовавшиеся в результате механического воздействия, не обнаружены.

Также в указанном экспертном заключении отражено, что при исследовании обнаружены следующие дефекты: на емкости из пластика для воды присутствуют следы незначительного механического повреждения, внизу подошвы присутствуют следы незначительного подтекания воды, незначительная царапина пластика на подставке парогенератора, при вскрытии резервуара для сбора накипи обнаружены песчано-известковые отложения, данные дефекты не являются производственным браком и характеризуются как дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, на дальнейшие эксплуатационные характеристики при использовании они не влияют. Использование парогенератора (утюга) возможно и в горизонтальном, и в вертикальном положении. Выявленные потребителем неисправности в виде вытекания воды из подошвы утюга может быть связано с использованием воды не соответствующей инструкции по эксплуатации, а именно использование дистиллированной воды. Также при первом включении возможно возникновение данного дефекта, о чем также указано в инструкции по эксплуатации. Помимо прочего, в резервуаре по сбору накипи обнаружены песчано-известковые отложения, что свидетельствует о том, что была использована вода, не отвечающая требованиям инструкции. Использование воды, не отвечающей требованиям инструкции, могло привести к "забиванию" отверстий подошвы утюга частицами минеральных и химических элементов, содержащихся в дистиллированной воде.

Дефекты, возникшие в парогенераторе (утюге) не относятся к производственным, а являются следствием нарушения инструкции по эксплуатации, в частности, использования нерекомендованного вида воды. Дальнейшее использование парогенератора (утюга) в соответствии с техническими параметрами и при условии соблюдения требований инструкции по эксплуатации возможно. Ремонт исследуемого товара не производился.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. 476, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав все представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности мировой судья исходил, главным образом, из того, что доказательства наличия недостатков товара производственного характера в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика как продавца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, в то время как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждения Терновского С.П. о том, что парогенератор неисправен, изделие не может быть отремонтировано, требуется замена модуля, что подтверждается копией акта технического заключения ЗАО "Группа СЕБ-Восток" от 02 мая 2024 года и копией акта авторизированного сервисного центра "Tefal" от 02 мая 2024 года, подлежат отклонению.

Так, прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, заявитель не учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций заявитель на указанные обстоятельства не ссылался.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению заявителем обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи при разрешении спора по существу и суда апелляционной инстанции, осуществившего проверку решения на предмет его соответствия требованиям законности. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Учитывая, что выводы судов нижестоящих инстанций, содержащиеся в принятых по делу судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терновского Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья