Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11119/2024[88-12623/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4927/2023 по иску Решетовой Юлии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Бодрягину Аркадию Андреевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Решетовой Юлии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. объяснения Решетовой Ю.Ю. и ее представителя Астахова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИП Бодрягина А.А. - Лапикова А.Н, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решетова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Бодрягину А.А. о взыскании удержанных по договору денежных средств в размере 1065000 руб, убытков в размере 4729000 руб, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2023 года исковые требования Решетовой Ю.В. удовлетворены частично. С ИП Бодрягина А.А. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 1065000 руб, убытки 4729000 руб, проценты за пользование денежными средствами 563988 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 3179494 руб, расходы по оплате государственной пошлины 34763, 08 руб, расходы на оценку 14100 руб. В удовлетворении остальной части иска Решетовой Ю.Ю. отказано. Этим же решением взыскана с ИП Бодрягина А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3397, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года указанное выше решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска Решетовой Ю.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Решетова Ю.Ю. просит об отмене апелляционного определения. Ссылается на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года. Указывает, что ответчик, нарушив условия договора купли-продажи недвижимости, создал объект, не предусмотренный данным договором.

В письменных возражениях ИП Бодрягин А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 28 января 2021 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 2/Б-21. По условиям договора объектом продажи является индивидуальный жилой дом площадью 78, 8 кв.м, стоимостью 5285000 руб. и земельный участок стоимостью 1815000 руб, расположенные по адресу: "данные изъяты". Денежные средства во исполнение договора в сумме 7100000 руб. были оплачены истцом в полном размере. Продавец обязался передать покупателю жилой дом и земельный участок в срок до 30 сентября 2021 года.

ИП Бодрягин А.А. в действительности возвел дом общей площадью 114, 4 кв.м. и потребовал от истца доплатить разницу в стоимости жилого дома исходя из его фактической площади в размере 2387639 руб, от чего истец отказалась, в связи с чем ответчик, ссылаясь на пункт 5.4 договора, в одностороннем порядке отказался от договора и 07 февраля 2023 года вернул истцу денежные средства в сумме 6035000 руб, удержав при этом 15 % от цены первоначально согласованной сторонами цены договора, что в денежном выражении составило 1065000 руб.

27 января 2023 года спорные жилом дом и участок ответчик продал иным лицам.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 398, 454, 487, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, создав жилой дом не в соответствии с согласованными сторонами условиями, не исполнил обязательства по договору купли-продажи от 21 января 2021 года в части передачи недвижимости, в связи с чем истец имеет право на возврат предварительно уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме, в том числе необоснованно удержанных 1065000 руб. Также суд первой инстанции приняв во внимание, что актуальная рыночная стоимость дома и участка составляет 11829000 руб, взыскал с ответчика убытки в виде разницы между указанной суммой и суммой уплаченной по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года. Установив факт нарушений прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда и штраф, распределил судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 1.3.1 договора N 2/Б-21 от 28 января 2021 года предусмотрено, что окончательная цена договора определяется исходя из площади законченного строительством Объекта на основании данных органов технической инвентаризации. Общая площадь объекта, уточненная в результате проведения технической инвентаризации законченного строительством Объекта, передаваемого Покупателю, отражается в Акте приема - передачи Объекта. На основании уточненной площади Объекта производится корректировка цены договора и взаиморасчет между Сторонами с учетом разницы между площадью Объекта, определенной настоящим договором, и площадью Объекта, определенной органами технической инвентаризации. В случае превышения площади Объекта, определенной органами технической инвентаризации, над площадью объекта, определенной договором, Покупатель осуществляет дополнительную оплату за дополнительную площадь Объекта (пункт 1.3.2 договора) от чего истец отказалась, в связи с чем оснований для взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Также суд апелляционной инстанции отметил, что неустойка в размере 15 % предусмотрена п. 5.4 договора, в связи с чем удержана обоснованно.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года по делу N 2-1657/2022 по иску Решетовой Ю.Ю. к ИП Бодрягину А.А. о возложении обязанности, уменьшении покупной цены, государственной регистрации перехода права собственности, сопоставляя характеристики и планировку объекта недвижимости, согласованные сторонами в договоре купли-продажи будущей недвижимости, с планом завершенного строительством индивидуального жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результат строительства отличается от согласованного сторонами объекта недвижимости, поскольку содержит дополнительное помещение - террасу. По результатам строительства ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадь которого отличается от указанного в заключенном между сторонами договоре на 35, 6 кв.м. Кроме того, фактическое расположение комнат жилого дома не соответствует их расположению, указанному в приложении N 1 к договору купли-продажи будущей недвижимости. В связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал, что построенный ИП Бодрягиным А.А. объект недвижимости не соответствует условиям, определенным сторонами в договоре купли-продажи будущей недвижимости.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел, какой - либо оценки им, в нарушение ст. 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал.

Пунктом 5.4 договора N 2/Б-21 от 28 января 2021 года предусмотрена штрафная неустойка за нарушение покупателем условий договора. Признавая законным взимание такой неустойки с истца, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно условия договора нарушила Решетова Ю.Ю, при том, что она произвела оплату по договору в полном объеме в размере 7100000 руб, а от подписания предложенного ответчиком (как установлено судом по делу N 2-1657/2022 нарушившим условия договора) дополнительного соглашения на сумму 2387639 руб. истец отказалась.

Кроме этого, суды не учли, что в ходе рассмотрения дела Решетова Ю.Ю. указывала на недобросовестное поведение ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как разъяснено в абзацах 3-5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ссылаясь на обязанность покупателя в случае превышения площади Объекта, определенной органами технической инвентаризации, над площадью объекта, определенной договором, осуществить дополнительную оплату за дополнительную площадь, суд апелляционной инстанции не дал оценки, является ли такое превышение результатом какой-либо погрешности при строительстве, или умышленными действиями ответчика, направленными на обман потребителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи